Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

Naumburg

РАН и наука

Сначала некоторое отступление - о мотивах данной "реформы". В блогах по этому поводу встречаются самые разные суждения, как правило, нелепые. Вообще, учёные любят порассуждать, усложняя реальность, а между тем она объясняется, как правило, очень просто. Достаточно посмотреть на последовательные мероприятия власти, начиная, допустим, с разгона НТВ, чтобы стала совершенно очевидной её (власти) логика. Всё остальное частности. Стоящие у власти "силовики"-спецслужбисты ещё с позднесоветского времени придерживались определённой линии, в основе которой лежит идея "порядка", понимаемого как то, что все их слушаются и не вякают. Это было явлено ещё при тов. Андропове. Все, кто не слушаются и вякают - враги, шпионы, агенты влияния и т.п. Есть тут интересный нюанс: а ДЛЯ ЧЕГО нужен этот порядок? При сов. власти об этом думало партийное начальство, которое спецслужбисты недолюбливали, но никакой альтернативной идеологии у них не было и быть не могло. Нет и сейчас, что приводит ко всяким уродливым симулякрам в этой сфере (типа Семёновского гвардейского Ордена Красного Знамени полка имени тов. Будённого).

При этом они вполне искренне уверены, что "порядок" сам по себе обеспечит некое развитие, не понимая (не будучи в состоянии понять), что та же наука в условиях такого "порядка" существовать не может, поскольку её внутренний стержень - как раз люди, которые не слушаются и "вякают", и, главное, имеют для этого ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ возможности (не важно, какие: автономные университеты, РАН, независимые научные общества и т.д.).

Отдельный момент - это то, что многие из них ездили и даже жили на Западе и хотели, чтобы и у нас магазины были полны, можно было жить во дворцах и на виллах, плавать на яхтах и т.п. При этом внутреннего содержания "Запада" они не понимали, да часто и не верили в него, вполне разделяя обывательские представления, например, о том, что независимый суд - это фикция, и что "там" тоже все кого-то слушаются, только кривляются для виду, чтобы вводить в заблуждение "потенциального противника". Отсюда, кстати, в значительной степени и "монетаризм" ("как на Западе" да и управлять проще, "по-военному": сжимаешь денежную массу, сокращаешь расходы, и все дела).

В рамках этой логики ЛЮБЫЕ независимые в хотя бы какой бы то ни было степени - обречены, их ликвидация (или, скажем, "реорганизация") - дело времени. РАН представляла собой, безусловно, олигархическую структуру. Хорошо это или плохо? "Либеральные" лохи (из всяких "советов" при министерстве образования), которых в этой истории развели, как детей, считают, что плохо. Но тут всё зависит от точки отсчёта. По сравнению С ЧЕМ хорошо или плохо? С тавеннисиотскими обителями? "Лохи", а также всякие технари, которые могут быть блестящими специалистами в своей области, но, как правило, ничего не понимают в том, как устроено реальное общество, именно и сравнивают с неким абстрактным идеалом. Но сравнивать РАН нужно не с ним, а, допустим, с институтами в ведении Министерства культуры РФ (куда не так давно назначили столь чаемых "эффективных менеджеров"). Главным достоинством системы РАН была её - относительная, конечно, но тем не менее - независимость. "Снять" кого-либо извне или назначить было весьма непросто. Сейчас это гораздо проще. Вот голая суть событий. К чему это приведёт в реальности (а не в мечтах) мы видим на уже явленном нам примере тех же институтов при Минкультуры. Самыми пикантными моментами в их реформе являются даже не "эффективные менеджеры", а слияния с сокращениями (в ходе которых - к сведению "обновителей" - ПРЕКРАЩАЕТСЯ приём на работу молодёжи) и, конечно, изменение задач - с фундаментальных исследований (типа изучения раннехристианских мозаик или издания партитур Мусоргского) на "актуальные" темы, вроде анализа популярности различных эстрадных исполнителей в Тюменской области.

Есть ещё один аспект проблемы. Из разнообразных отзывов на события стало ясно, что люди представляют себе состояние институтов РАН по советской ситуации, когда там действительно было полно блатных: отставных партработников, жён каких-то начальников средней руки и т.п. В 90-2000-е гг. это принципиально изменилось. Активно (кстати, особенно активно в последнее время), по крайней мере, в гуманитарных институтах, специализирующихся на настоящей науке (история, филология) шёл процесс очищения. Всё больше становилось людей (в т.ч. и молодых), которые действительно занимаются наукой. Всякие прочие шли в более хлебные места, а то и вообще уходили из "науки" (что и хорошо). Вот именно этот процесс будет, скорее всего, прерван "реформой", когда нормальных людей можно будет спокойно отсеять "извне" (академики в основном пускали этот процесс на самотёк, а кое-где и кое-кто даже содействовали ему). Между прочим, были в РАН и способы избавления от откровенных жуликов или безумцев на постах директоров институтов. Он работал очень медленно и плохо, но, в принципе, работал. Сейчас какой-нибудь "петрик" или "ободрист" может быть довольно беспроблемно назначен на соответствующую должность (поправка о согласовании Президиумом РАН, конечно, может это несколько затормозить, но в целом теперь это будет легче).

И по своей структуре, и по своему содержанию архаическая и неповоротливая РАН была много лучше вот этой вот альтернативной РЕАЛЬНОСТИ (а не мечтаний).

О преподавании не успел, может, ещё напишу.
Naumburg

Политические взгляды Толкиена 1

В ряде недавних постов юзер wyradhe подверг критике общественно-политические взгляды английского писателя Толкиен (Толкина), автора известных произведений в жанре фэнтэзи и по существу основателя этого жанра. Главное - здесь: http://wyradhe.livejournal.com/120895.html, а остальное - рядом. Критика эта построена весьма своеобразным (хотя и выгодным для критика) способом: цитируются некоторые высказывания Толкиена, которые, очевидно, должны говорить сами за себя, а дальше следует некий - довольно лаконичный - критический комментарий. Из последнего позиция самого критика выявляется не всегда чётко, что, конечно, затрудняет полемику. Тем не менее, позволю себе в тезисном виде сформулировать претензии, которые предъявляются писателю.

Прежде, однако, надо сделать, определённые оговорки.
1. Основным (и единственным) источником критики служат письма Толкиена. При этом критик не проделал даже самой минимальной источниковедческой работы, в частности, игнорируются такие важнейшие аспекты проблемы, как:

а) жанр. Эпистолярный жанр, как известно, имеет свою специфику, и тем более это касается частных писем (а именно с ними имел дело критик). Автор игнорирует и адресатов писем Толкиена: понятно, что сыну, любовнице, жене, начальнику и коллеге один и тот же человек может писать разные вещи об одном и том же не только по форме, но и по содержанию;
б) стилистика. Критик полностью игнорирует совершенно очевидный, исключительно характерный для британской литературы иронический контекст писем Толкиена. Читатель, знакомый хотя бы с такими именами, как Бернард Шоу или Диккенс, прекрасно поймёт, что далеко не всё, что написано, нужно там принимать за чистую монету. Юмор Толкиена - это сюжет особый, но в письмах он сам неоднократно пишет нечто вроде "а теперь серьёзно...". Что полностью исключает возможность однозначного восприятия хотя бы того, что было написано до этого;
в) хронология. Критик абсолютно не учитывает времени написания тех или иных текстов, а между тем в ряде случаев - это вопрос ключевой. Прежде всего, это касается, конечно, оценки Толкиеном нацизма.
Понятно, конечно, что критик писал не научный трактат, а посты в жж, но это лишь облегчает требования к подаче материала, но никак не к его осмыслению.

2. Я сам ни в коей мере не являюсь знатоком творчества Толкиена, никогда не был толкиенистом (а к этому движению отношусь с большой долей иронии). Более того, я просто плохо знаю его творчества. Я не читал даже "Хоббита" (не говоря уже о "Сильмариллионе" или как там его), а фильм "Властелин колец" (да простят меня фанаты!) мне нравится гораздо больше его скучноватого, на мой взгляд оригинала. Так что полемика с wyradhe для меня - (почти) чисто интеллектуальное упражнение, которое, впрочем, может быть небесполезно и для кого-то ещё.

3. Существенный аспект проблемы - религиозные взгляды Толкиена. Именно их, как мне представляется, и стремится, на самом деле, обличить критик, стремясь обосновать, что "ужасные" религиозные взгляды Толкиена (который был, как известно убеждённым консервативным католиком) стали причиной его "ужасных" политических взглядов. Поскольку я, во-первых, не теолог, во-вторых, крайне не люблю валить всё в одну кучу, то собственно религиозной проблематики я касаться не буду, точнее, буду, но только в том плане, который непосредственно имеет отношение к политическим взглядам.

Продолжение (если не надоест) следует.