Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Naumburg

всё нормально

Что-то у нас все из крайности в крайность бросаются. Посмотрел результаты выборов по Москве (а они-то и важны). Результаты - хорошие. Зюганов занял третье место, а Прохоров в ряде мест (например, на участках, где мы с женой голосовали) даже и победил. Т.е. даже официальные итоги - вполне нормальны. Тренд - ясен.

Что ещё важно.
1) Полностью подтверждается моё ощущение, что оппозиции (нормальной) надо молиться не на кризис, а спокойно ждать постепенного улучшения жизни обывателей. Можно здесь

http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/region/region/moscow_city?action=show&root=1000020&tvd=100100031793849&vrn=100100031793505®ion=77&global=true&sub_region=77&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100031793849&type=227

например, сравнить результаты по Тропарёву и какому-нибудь Бирюлёву Восточному.

2) Отсутствует даже не нормальная, а сколько-то адекватная левая партия. Хотя бы на том уровне, на котором Прохоров - "правый". Потенциальный электорат огромный, а голосовать (пенсионерам, бюджетникам, рабочим) - не за кого. Зюганова давно пора в утиль с его ленинско-сталинской бредятиной, а Миронов показал себя откровенным спойлером. Кто-то, наконец, должен чётко и ясно сформулировать социал-демократическую идею.

3) Очередной раз провалилась дурацкая идея голосования "против всех". Уже давно было показано, что люди у нас эту идею НЕ ПРИЕМЛЮТ. Главным образом, потому что она - лузерская. А лузером быть никто не хочет. Кроме того, эта идея - революционная, а господствующее настроение сейчас - отнюдь не таково. Экстремисты откровенно непопулярны. Это ДАЖЕ на митингах уже было очевидно, где, казалось бы, им самое место. Тем более они непопулярны в широкой массе "симпатизантов". Которым есть, что терять (см. результаты голосования в Москве по округам).

4) Полностью провалился Жириновский. Ну, туда ему и дорога. Это тоже хороший показатель, т.к. он играет роль политического тролля, и своей клоунадой призван демонстрировать то, что выборы - это так, а "настоящая" политика - дело серьёзных людей. Точнее, человека.

5). И наконец даже последнему идиоту всё должно быть ясно с думскими выборами. Если сейчас в Москве 47% за Путина, то как могло быть столько же за ЕР? А по участкам? Где 91% на Якиманке и пр.? Куда делись все эти люди? Вот такие вопросы надо задавать Чурову и Ко.

PS А вот здесь мой прогноз на выборы (чтобы не думали, что я пишу задним числом):

http://lev-56.livejournal.com/345629.html?thread=3410973#t3410973
Naumburg

Два прогноза

Илларионова и Коха: http://finam.fm/archive-view/5298/ и http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=340290796004652&id=100000712037223 (тут ещё комментарии интересные). Оба автора - очень неплохие аналитики и хорошо знают тех, кто стоит во главе страны.

Я лично склонен считать, что правы оба. В краткосрочной - Илларионов (об этом говорят все последние дела власти, прежде всего, назначения, а также поклонная комедия и методы её организации), в среднесрочной - Кох. Большую роль, между прочим, помимо отмеченного им, играет то, что "нацлидер" чётко ассоциировал себя только с одной - и притом бесперспективной - частью политического спектра, т.н. "имперцами" - не "белого", естественно, а кургиняно-прохановского сталинистского разлива. С полной наглядностью это было явлено в ходе "потешного" митинга на Поклонной горе. Даже самым конформистски настроенным людям, каких бы политических взглядов они ни придерживались - либералам, левым, националистам - если они вообще у человека есть - стало ясно, что они для власти - мусор. Собственно, всё это было и раньше, но раньше можно было либо "искренне" недоумевать по поводу подлинной идеологии власти либо притворяться, что "недоумеваешь". Соответствующим образом они будут к власти и относиться в дальнейшем.

Просьба не обрушивать потоки праведного гнева на прихватизаторов, Вашингтонский обком и т.п. Пост не об этом.
Naumburg

интересный опрос

http://kireev.livejournal.com/623332.html?mode=reply

Опрос будет интересен, прежде всего, нашим интернет-китаистам :). Я заметил, что у некоторых коммунистов принято называть Китай, как и Северную Корею, "народными" (т.е. как бы "нашенскими"). Кое-кто даже носится с каким-то китайским якобы социализмом. В действительности, речь там идёт о нормальном капиталистическом обществе (в каких-то аспектах, например, в социальном, даже более рыночном, чем многие западноевропейские). Конечно, политическая "надстройка" там, если пользоваться марксистской терминологией, ещё во многом коммунистическая, но тоже - есть тенденции эволюции в нормальную диктатуру развития, т.е. в неидеологический авторитарный режим, главной целью которого является экономический рост на рыночной основе. Китайский народ это, как мы видим, прекрасно понимает. В отличие от постсоветских обществоведов, которые всё стараются пристроить китайцам плановую сиротку, пугая их, что, не усыновив оную, они станут жертвами вселенского апокалипсиса (один такой даже договорился до того, что надо чуть ли не к Мао возвращаться). Китайцы не верят почему-то.

В плане сопоставления с СССР и РФ - это повод порассуждать насчёт муссируемой многими идеей китайского пути. Тут много о чём можно поговорить. Да только советские адепты китайского пути (в отличие от настоящих китайцев) хотели и хотят сохранить советскую плановую модель, "допустив" какие-то элементы рынка, а китайцы действовали, как известно, под лозунгом "Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей". На практике это означает вот что: реально строится капитализм (причём во многом ближе к американской, а не к западноевропейской модели), но для сохранения политико-идеологического контроля - задрапированный красными знамёнами :).

Тут в блоге одного из френдов развернулось обсуждение: кто из советских лидеров мог бы начать "правильную" перестройку, кто мог бы стать Дэном. Назывались разные имена. Брежнев, например (у этого деятеля неожиданно повились интеллигентные фанаты; мужик лично он, может, действительно был неплохой, но социально-экономическая идеология-то его царствования была прямо противоположна дэновской). Или даже Берия (непонятно, впрочем, почему многим его поклонникам так не нравится Рамзан Кадыров - уж он-то точно бы порядок навёл, обеспечил нравственность, да растленному Западу бы показал всё что положено). Как и когда Совок мог бы пойти по китайскому пути - отдельный вопрос, но типологически и идеологически Дэн и его группа - это, конечно, не берии или брежневы, а советская "правая оппозиция". "Обогащайтесь" Бухарина и "кошка" Дэна - это совершенно одно и то же. Более того, мне рассказывали, что Дэн просто лично изучал творчество Бухарина. Но это для наших адептов "китайского варианта" не подохдит, т.к. программа "правой оппозиции" предусматривала фактический отказ от коллективизации, а это - краеугольный камень совка. В тех условиях это позволило бы сохранить настоящий базовый рынок и частную собственность, а дальше постепенно всё пошло бы само собой.
орк

к делу "историков"

Появилось, как известно, решение комиссии. Многие нормальные люди радуются, а у меня вот двойственные ощущения.
Но сначала о хорошем.

Само заключение комиссии - гораздо лучше, чем многие (в т.ч. и я) ожидали. Никаких "нашим и вашим", всё сказано прямыми словами и, хотя список ошибок можно было бы увеличить, любому вменяемому человеку ясно, что речь идёт просто о вопиющей некомпетентности. Характерно, как работали "красные профессора": засунули в свой труд всё, что "общеизвестно" в их патриотической тусовке (планы даллеса, речи клинтона, соху с атомной бомбой), а, когда их попросили предъявить источники, просто НЕ ПОНЯЛИ, чего от них хотят ("ведь сам Исидор Дормидонтович Пупкин писал об этом в 1994 г. в газете "Пульс Тушина"!"). Надо сказать, что конкретно в этом вопросе Истфак проявил себя с наилучшей стороны. Правильно сказано и о том, что в "деле" имело место внеакадемическое давление (имеется в виду "чеченский фактор", "общественная палата" и т.д.). Всего этого, конечно, быть не должно, и академическое сообщество должно само себя очищать.

Но это всё хорошо в нормальном обществе. А мы живём - в ненормальном. Поэтому теперь о плохом.

1. Главным отрицательным последствием этого "дела" будет легитимация неакадемического вмешательства в академические процессы. Да, сейчас "жертвой" стала откровенная совковая халтура. Но никто не застрахован от того, что завтра не будет разбираться "дело" каких-нибудь других "уклонистов". Недаром так возрадовались современные комсомольцы, вроде г-на Дюкова.

2. "Дело" не ответило на вопрос о том, как именно надо изживать подобного рода халтуру. Ну, хорошо (и я с этим согласен): чеченские адвокаты - это плохо. А что ХОРОШО? Как правильно написал один юзер, в нашем научном сообществе полностью сломаны собственно академические механизмы самоочищения. По хорошему, наша гуманитарная сфера должна быть полностью перестроена таким же образом, как это произошло в бывшей ГДР и Восточной Европе вообще (в Польше, например, пост вице-президента местной АН занимает человек, отсидевший при комм. режиме 8,5 лет). А рассуждать БЕЗ ЭТОГО об академических свободах - демагогия, такая академическая свобода совковых оазисов выгодна только "красным профессорам", к-рые в большинстве своём и признаны у нас "академией".

3. Чудовищным образом показали себя все стороны конфликта. Ну, с советскими всё понятно. "Демократы" отличились по части доносов, а также - отвратной "коллективкой", где Вдовин и Барсенков названы продолжателями ... белогвардейцев (!!!) - что, разумеется, ужасно. "Националисты" тоже порадовали. И дело не только в защите "красных профессоров" (ну, допустим, из защищали просто как людей, - хотя это ерунда, конечно, но, допустим). Я прямо нескольким из них предложил подписать коллективное письмо с требованием обеспечить академические свободы для ВСЕХ "пререкаемых" учебников: Кредера, Долуцкого, Зубова, ну, пусть, и Вдовина с Барсенковым. По обст-вам времени, в условиях отсутствия адекватной атмосферы в научном сообществе, это мог бы быть, по-моему наилучший выход из ситуации. И что же? НИКТО не согласился. А многие тут возмущались, когда я говорил, что состав "патриотического" режима будет примерно такой: во главе какой-нибудь патриотический гебешник, партия большинства - КПРФ (возможно, слитая с ЕР), идеология - "Проект Россия", какой-нибудь служилый националист, захлёбываясь от счастья, получает свою программу на телевидении и рассказывает о том, что русский народ, оставив в прошлом все "споры и разделения", объединился под чутким руководством подлинно национальной власти.

И всё-таки заключение хорошее. Забавно наблюдать за реакцией защитников (те, кто поумнее, к сожалению, молчат, но некоторые, к счастью, "высказываются"). Да и сами фигуранты. Вообще-то, им смачно плюнули в лицо, и им, конечно, надо уходить. Но я почему-то уверен, что не уйдут. Кто же тогда будет вести патриотическую борьбу?
Naumburg

Политические взгляды Толкиена 1

В ряде недавних постов юзер wyradhe подверг критике общественно-политические взгляды английского писателя Толкиен (Толкина), автора известных произведений в жанре фэнтэзи и по существу основателя этого жанра. Главное - здесь: http://wyradhe.livejournal.com/120895.html, а остальное - рядом. Критика эта построена весьма своеобразным (хотя и выгодным для критика) способом: цитируются некоторые высказывания Толкиена, которые, очевидно, должны говорить сами за себя, а дальше следует некий - довольно лаконичный - критический комментарий. Из последнего позиция самого критика выявляется не всегда чётко, что, конечно, затрудняет полемику. Тем не менее, позволю себе в тезисном виде сформулировать претензии, которые предъявляются писателю.

Прежде, однако, надо сделать, определённые оговорки.
1. Основным (и единственным) источником критики служат письма Толкиена. При этом критик не проделал даже самой минимальной источниковедческой работы, в частности, игнорируются такие важнейшие аспекты проблемы, как:

а) жанр. Эпистолярный жанр, как известно, имеет свою специфику, и тем более это касается частных писем (а именно с ними имел дело критик). Автор игнорирует и адресатов писем Толкиена: понятно, что сыну, любовнице, жене, начальнику и коллеге один и тот же человек может писать разные вещи об одном и том же не только по форме, но и по содержанию;
б) стилистика. Критик полностью игнорирует совершенно очевидный, исключительно характерный для британской литературы иронический контекст писем Толкиена. Читатель, знакомый хотя бы с такими именами, как Бернард Шоу или Диккенс, прекрасно поймёт, что далеко не всё, что написано, нужно там принимать за чистую монету. Юмор Толкиена - это сюжет особый, но в письмах он сам неоднократно пишет нечто вроде "а теперь серьёзно...". Что полностью исключает возможность однозначного восприятия хотя бы того, что было написано до этого;
в) хронология. Критик абсолютно не учитывает времени написания тех или иных текстов, а между тем в ряде случаев - это вопрос ключевой. Прежде всего, это касается, конечно, оценки Толкиеном нацизма.
Понятно, конечно, что критик писал не научный трактат, а посты в жж, но это лишь облегчает требования к подаче материала, но никак не к его осмыслению.

2. Я сам ни в коей мере не являюсь знатоком творчества Толкиена, никогда не был толкиенистом (а к этому движению отношусь с большой долей иронии). Более того, я просто плохо знаю его творчества. Я не читал даже "Хоббита" (не говоря уже о "Сильмариллионе" или как там его), а фильм "Властелин колец" (да простят меня фанаты!) мне нравится гораздо больше его скучноватого, на мой взгляд оригинала. Так что полемика с wyradhe для меня - (почти) чисто интеллектуальное упражнение, которое, впрочем, может быть небесполезно и для кого-то ещё.

3. Существенный аспект проблемы - религиозные взгляды Толкиена. Именно их, как мне представляется, и стремится, на самом деле, обличить критик, стремясь обосновать, что "ужасные" религиозные взгляды Толкиена (который был, как известно убеждённым консервативным католиком) стали причиной его "ужасных" политических взглядов. Поскольку я, во-первых, не теолог, во-вторых, крайне не люблю валить всё в одну кучу, то собственно религиозной проблематики я касаться не буду, точнее, буду, но только в том плане, который непосредственно имеет отношение к политическим взглядам.

Продолжение (если не надоест) следует.
Naumburg

о правозащитниках

Все уже знают, что на корабле, остановленном израильским спецназом, были некие правозащитники. В России это слово влечёт за собой вполне определённые ассоциации: так и представляешь себе там Сахарова или Солженицына. Что же за "депутаты Бундестага, Европарламента и европейские правозащитники" плыли на "флотилии свободы"?
Вот некоторые из них - с краткими (но ёмкими) характеристиками (все они взяты из интернета, в основном из англ., немецкой и франц. википедий, желающие могут проверить).

1. Яра Ли, "бразильский режиссёр". В 2008 г. участвовала в организации "революционного" концерта американских музыкантов в Северной Корее, является членом Совета Пхеньянского Университета Наук и Технологий.
2. Аннетта Грот, "депутат бундестага". Член "Левой партии" (Linke), наследницы восточногерманской СЕПГ, работает в фонде Розы Люксембург.
3. Норман Пэх, "депутат бундестага", также от "Левой партии" (был депутатом до 2009 г.). Неоднократно обвинялся в антисемитизме даже членами собственной партии, в частности за то, что отказался подписать резолюцию "левых" с осуждением антисемитизма, приуроченную к 70-летию "хрустальной ночи".
4. Энгус О'Снодэй, "депутат ойряхтаса" (парламента Ирландии). Активист националистической ирландской пратии Шинн Фейн ("Наши"), в Сев. Ирландии эта партия была политической крышей террористической организации ИРА. В 2002 г. помощники О'Снодэя были арестованы после того, как в их машине были обнаружены кувалда, чёрный вязаный шлем, рукоятка кирки, радиопередатчики и жёлтый флюоресцентный жилет с надписью "Garda" (название ирландской полиции). В машине рядом (с фальшивыми номерами) было обнаружено: синяя мигалка, электрошокер, канистра с газом CS и моток маскировочной клейкой ленты.
5. Мэйрид Корриган, "лауреатка Нобелевской премии мира из Северной Ирландии". В 1973 г. совершила путешествие в СССР, где приняла участие в работе над фильмом о религии в советском обществе. В ноябре 2006 г. осудила российское правительство за продолжающиеся "военные преступления в Чечне".
6. Ханин Зуаби, "депутат кнессета". Арабка, депутат израильского парламента. Будучи депутатом кнессета, отрицает право на существование еврейского государства (так как Израиль - страна "по природе" расистская). Открыто выступает за приобретение Ираном ядерного оружия.
7. Раед Салях, активист исламистского движения арабов Израиля. Заявляет, что евреи сфабриковали принадлежность им Стены Плача. Северное крыло исламистского движения, которое он возглавляет, отрицает право Израиля на существование, его программа-максимум - создание на месте Израиля исламского государства.
8. Валид аль-Табтабайи, "депутат парламента Кувейта". Исламист. Выступает против участия женщин в выборах и против строительства в Кувейте христианских церквей. Заявлял по этому поводу, что разрешение строить церкви в Кувейте "незаконно и противоречит исламскому праву". Требовал запретить ю-тьюб, так как через него распространяется "кощунство и порнография".
9. Иларион Капуччи, "бывший униатский епископ Кесарии". В 1974 г. были приговорён израильским судом к 12 годам заключения за то, что под прикрытием дипломатического иммунитета передавал оружие "Армии освобождения Палестины". В 1976 захватившие самолёт "Эр Франс" палестинские террористы требовали его освобождения.
10. Хеннинг Манкелль, "шведский писатель". В 70-е гг. жил в Норвегии и участвовал в деятельности маоистской Коммунистической Рабочей партии Норвегии.
11. Дрор Файлер, "шведо-израильский художник". Автор инсталляции "Белоснежка и безумие правды", представляющей собой бассейн с жидкостью красного цвета, по которому плавала белая лодка с портретом палестинской террористки-живой бомбы.
12. Маттиас Гарделль, "шведский историк". Бывший анархист, но сейчас предпочитает называть себя "социалистом-либертарианцем".
13. Ибрахим Билген, "турецкий политик". Активист радикальной исламистской "Партии Счастья", сотрудник исламистской "неправительственной гуманитарной организации", по некоторым данным, связанной с Аль-Каидой. Убит во время штурма.
14. Деннис Холлидей, "бывший помощник Генерального секретаря ООН". Ирландец. В 2005 г. утверждал, что русские не могут осуждать США за операции в Афганистане, т.к. они (русские) "вошли" в Чечню и совершили там "злодеяния". Сотрудничает в "миротворческой" организации "Пердана" - под эгидой бывшего президента Малайзии Махатхира. Среди высказываний последнего есть следующее: "У евреев не только крючковатые носы, они чуют деньги инстинктивно". А также: "Нацисты убили 6 млн. евреев из 12 млн. Но сейчас евреи правят миром через подставных лиц... Они изобрели социализм, коммунизм, права человека и демократию... Благодаря этому они захватили сейчас самые могущественные страны". В 80-е Махатхир поддерживал "моджахедов" в Афганистане, а в 90-е - мусульман в Боснии.

Короче говоря, речь идёт о кодле фанатичных исламистов, пособников террористов и полоумных западных леваков. МОИ права они точно защищать не будут. На каком же основании мы должны им сочувствовать? Чем они отличаются от большевистской сволочи и их пособников - "полезных идиотов"?