Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Naumburg

РАН и наука

Сначала некоторое отступление - о мотивах данной "реформы". В блогах по этому поводу встречаются самые разные суждения, как правило, нелепые. Вообще, учёные любят порассуждать, усложняя реальность, а между тем она объясняется, как правило, очень просто. Достаточно посмотреть на последовательные мероприятия власти, начиная, допустим, с разгона НТВ, чтобы стала совершенно очевидной её (власти) логика. Всё остальное частности. Стоящие у власти "силовики"-спецслужбисты ещё с позднесоветского времени придерживались определённой линии, в основе которой лежит идея "порядка", понимаемого как то, что все их слушаются и не вякают. Это было явлено ещё при тов. Андропове. Все, кто не слушаются и вякают - враги, шпионы, агенты влияния и т.п. Есть тут интересный нюанс: а ДЛЯ ЧЕГО нужен этот порядок? При сов. власти об этом думало партийное начальство, которое спецслужбисты недолюбливали, но никакой альтернативной идеологии у них не было и быть не могло. Нет и сейчас, что приводит ко всяким уродливым симулякрам в этой сфере (типа Семёновского гвардейского Ордена Красного Знамени полка имени тов. Будённого).

При этом они вполне искренне уверены, что "порядок" сам по себе обеспечит некое развитие, не понимая (не будучи в состоянии понять), что та же наука в условиях такого "порядка" существовать не может, поскольку её внутренний стержень - как раз люди, которые не слушаются и "вякают", и, главное, имеют для этого ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ возможности (не важно, какие: автономные университеты, РАН, независимые научные общества и т.д.).

Отдельный момент - это то, что многие из них ездили и даже жили на Западе и хотели, чтобы и у нас магазины были полны, можно было жить во дворцах и на виллах, плавать на яхтах и т.п. При этом внутреннего содержания "Запада" они не понимали, да часто и не верили в него, вполне разделяя обывательские представления, например, о том, что независимый суд - это фикция, и что "там" тоже все кого-то слушаются, только кривляются для виду, чтобы вводить в заблуждение "потенциального противника". Отсюда, кстати, в значительной степени и "монетаризм" ("как на Западе" да и управлять проще, "по-военному": сжимаешь денежную массу, сокращаешь расходы, и все дела).

В рамках этой логики ЛЮБЫЕ независимые в хотя бы какой бы то ни было степени - обречены, их ликвидация (или, скажем, "реорганизация") - дело времени. РАН представляла собой, безусловно, олигархическую структуру. Хорошо это или плохо? "Либеральные" лохи (из всяких "советов" при министерстве образования), которых в этой истории развели, как детей, считают, что плохо. Но тут всё зависит от точки отсчёта. По сравнению С ЧЕМ хорошо или плохо? С тавеннисиотскими обителями? "Лохи", а также всякие технари, которые могут быть блестящими специалистами в своей области, но, как правило, ничего не понимают в том, как устроено реальное общество, именно и сравнивают с неким абстрактным идеалом. Но сравнивать РАН нужно не с ним, а, допустим, с институтами в ведении Министерства культуры РФ (куда не так давно назначили столь чаемых "эффективных менеджеров"). Главным достоинством системы РАН была её - относительная, конечно, но тем не менее - независимость. "Снять" кого-либо извне или назначить было весьма непросто. Сейчас это гораздо проще. Вот голая суть событий. К чему это приведёт в реальности (а не в мечтах) мы видим на уже явленном нам примере тех же институтов при Минкультуры. Самыми пикантными моментами в их реформе являются даже не "эффективные менеджеры", а слияния с сокращениями (в ходе которых - к сведению "обновителей" - ПРЕКРАЩАЕТСЯ приём на работу молодёжи) и, конечно, изменение задач - с фундаментальных исследований (типа изучения раннехристианских мозаик или издания партитур Мусоргского) на "актуальные" темы, вроде анализа популярности различных эстрадных исполнителей в Тюменской области.

Есть ещё один аспект проблемы. Из разнообразных отзывов на события стало ясно, что люди представляют себе состояние институтов РАН по советской ситуации, когда там действительно было полно блатных: отставных партработников, жён каких-то начальников средней руки и т.п. В 90-2000-е гг. это принципиально изменилось. Активно (кстати, особенно активно в последнее время), по крайней мере, в гуманитарных институтах, специализирующихся на настоящей науке (история, филология) шёл процесс очищения. Всё больше становилось людей (в т.ч. и молодых), которые действительно занимаются наукой. Всякие прочие шли в более хлебные места, а то и вообще уходили из "науки" (что и хорошо). Вот именно этот процесс будет, скорее всего, прерван "реформой", когда нормальных людей можно будет спокойно отсеять "извне" (академики в основном пускали этот процесс на самотёк, а кое-где и кое-кто даже содействовали ему). Между прочим, были в РАН и способы избавления от откровенных жуликов или безумцев на постах директоров институтов. Он работал очень медленно и плохо, но, в принципе, работал. Сейчас какой-нибудь "петрик" или "ободрист" может быть довольно беспроблемно назначен на соответствующую должность (поправка о согласовании Президиумом РАН, конечно, может это несколько затормозить, но в целом теперь это будет легче).

И по своей структуре, и по своему содержанию архаическая и неповоротливая РАН была много лучше вот этой вот альтернативной РЕАЛЬНОСТИ (а не мечтаний).

О преподавании не успел, может, ещё напишу.
Naumburg

Брюки превращаются...

Всем известен непримиримый, стойкий боец с фальсификациями истории sverc. Коллега Несин (в отличие от sverc'a, г-на Несина я считаю коллегой) в своё время пытался меня убедить, что sverc - якобы честный, просто "вот так" думает. Но "так" ли? И "думает" ли вообще?

Позиционирует он себя, как известно, львом рыкающим российского коммунизма. Постит портреты усатого вождя. Воинствует за сталинобусы. Обличает мировую буржуазию. Трудно представить себе взгляды, столь же далёкие от моих (разве что ещё нацистские). Но к носителям даже подобных взглядов я отношусь вполне толерантно (не к самим взглядам, а к их носителям). Всё бывает в конце концов. Человек не робот, разная среда, разное воспитание. Мировоззрение в конце концов может меняться (и часто меняется). Но вот что почти никогда не меняется, это следующее.

Вполне в духе своих как бы взглядов sverc проклинает буржуазно-монархически-либеральных и т.п. "уклонистов". В частности, бывшего зам. директора ИРИ РАН, руководителя Центра по истории религии и Церкви В.М. Лаврова. Вот в такой манере:

http://blogs.yandex.ru/search.xml?post=http%3A%2F%2Fcommunity.livejournal.com%2Fist_freaks_ru%2F84287.html&ft=comments

(К сожалению, сам пост в прежнем виде пропал и из кэша, но аналогичные комментарии sverc присутствуют).

"Гнусная травля", "брехло" (в комментах)... Грубовато. Но имеет право. Это, как известно "интернет". Борец за светлые идеалы не выдержал, переполняемый праведным гневом, сорвался.

Но чу! Обратите внимание, пост-то потёрт! Сейчас обретается другая его версия: http://ist-freaks-ru.livejournal.com/84287.html

Найдите 7 отличий. Пафос и праведный гнев - те же, Сванидзе - тот же, а куда делся д.и.н. Лавров? Загадка. Sverc-то по-прежнему увлекается "сталинобусами", а В.М. Лавров своих взглядов вроде бы не менял. Что же произошло? Научная проблема. Решается она, однако, по всей видимости, просто, двумя-тремя кликами мышки.

Произошло вот что. Наш герой был награждён чем-то на конкурсе "Наследие предков-молодым", кажется уже второй раз (так что он уже дважды герой).

Внимательно смотрим сюда: http://www.moscowia.su/konkursy-granty/torzhestvennoe-podvedenie-itogov-vserossiiskogo-konkursa-na-luchshuiu-rabotu-po-russkoi-istorii-nasledie-predkov-molodym

Особенно мне вот эта фотография нравится (sverc - слева, В.М. - справа): http://www.moscowia.su/images/raznoe/konkurs2012/3.jpg

Остаётся только думать, что станет с исходным постом, если нашего героя чем-нибудь наградит Н.К. Сванидзе...

Ну и в качестве бонуса:
http://moscowia.su/images/raznoe/konkurs2012/1.jpg
Naumburg

всё нормально

Что-то у нас все из крайности в крайность бросаются. Посмотрел результаты выборов по Москве (а они-то и важны). Результаты - хорошие. Зюганов занял третье место, а Прохоров в ряде мест (например, на участках, где мы с женой голосовали) даже и победил. Т.е. даже официальные итоги - вполне нормальны. Тренд - ясен.

Что ещё важно.
1) Полностью подтверждается моё ощущение, что оппозиции (нормальной) надо молиться не на кризис, а спокойно ждать постепенного улучшения жизни обывателей. Можно здесь

http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/region/region/moscow_city?action=show&root=1000020&tvd=100100031793849&vrn=100100031793505®ion=77&global=true&sub_region=77&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100031793849&type=227

например, сравнить результаты по Тропарёву и какому-нибудь Бирюлёву Восточному.

2) Отсутствует даже не нормальная, а сколько-то адекватная левая партия. Хотя бы на том уровне, на котором Прохоров - "правый". Потенциальный электорат огромный, а голосовать (пенсионерам, бюджетникам, рабочим) - не за кого. Зюганова давно пора в утиль с его ленинско-сталинской бредятиной, а Миронов показал себя откровенным спойлером. Кто-то, наконец, должен чётко и ясно сформулировать социал-демократическую идею.

3) Очередной раз провалилась дурацкая идея голосования "против всех". Уже давно было показано, что люди у нас эту идею НЕ ПРИЕМЛЮТ. Главным образом, потому что она - лузерская. А лузером быть никто не хочет. Кроме того, эта идея - революционная, а господствующее настроение сейчас - отнюдь не таково. Экстремисты откровенно непопулярны. Это ДАЖЕ на митингах уже было очевидно, где, казалось бы, им самое место. Тем более они непопулярны в широкой массе "симпатизантов". Которым есть, что терять (см. результаты голосования в Москве по округам).

4) Полностью провалился Жириновский. Ну, туда ему и дорога. Это тоже хороший показатель, т.к. он играет роль политического тролля, и своей клоунадой призван демонстрировать то, что выборы - это так, а "настоящая" политика - дело серьёзных людей. Точнее, человека.

5). И наконец даже последнему идиоту всё должно быть ясно с думскими выборами. Если сейчас в Москве 47% за Путина, то как могло быть столько же за ЕР? А по участкам? Где 91% на Якиманке и пр.? Куда делись все эти люди? Вот такие вопросы надо задавать Чурову и Ко.

PS А вот здесь мой прогноз на выборы (чтобы не думали, что я пишу задним числом):

http://lev-56.livejournal.com/345629.html?thread=3410973#t3410973
Naumburg

Два прогноза

Илларионова и Коха: http://finam.fm/archive-view/5298/ и http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=340290796004652&id=100000712037223 (тут ещё комментарии интересные). Оба автора - очень неплохие аналитики и хорошо знают тех, кто стоит во главе страны.

Я лично склонен считать, что правы оба. В краткосрочной - Илларионов (об этом говорят все последние дела власти, прежде всего, назначения, а также поклонная комедия и методы её организации), в среднесрочной - Кох. Большую роль, между прочим, помимо отмеченного им, играет то, что "нацлидер" чётко ассоциировал себя только с одной - и притом бесперспективной - частью политического спектра, т.н. "имперцами" - не "белого", естественно, а кургиняно-прохановского сталинистского разлива. С полной наглядностью это было явлено в ходе "потешного" митинга на Поклонной горе. Даже самым конформистски настроенным людям, каких бы политических взглядов они ни придерживались - либералам, левым, националистам - если они вообще у человека есть - стало ясно, что они для власти - мусор. Собственно, всё это было и раньше, но раньше можно было либо "искренне" недоумевать по поводу подлинной идеологии власти либо притворяться, что "недоумеваешь". Соответствующим образом они будут к власти и относиться в дальнейшем.

Просьба не обрушивать потоки праведного гнева на прихватизаторов, Вашингтонский обком и т.п. Пост не об этом.
Naumburg

алкоголь и смертность

Великолепная статья, после которой, как мне представляется, дискуссию о причинах мужской сверхсмертности в России, можно считать в целом закрытой.

http://www.gazeta.ru/science/2011/05/25_a_3628053.shtml?2

Во всяком случае, в ответ хотелось бы услышать не эмоции, а столь же убедительную альтернативную интерпретацию, объясняющую всю совокупность фактов. Например, колоссальное превышение мужской смертностью над женской (от медицинского кризиса страдают только мужчины?). Резкое падение именно мужской смертности в 1985-87 и - внимание - во время кризиса 1998 г. А также многое другое.

Любопытно, что главными друзьями русского народа в этом контексте оказались "младореформаторы", которые из фискальных соображений увеличили цену на водку, вели борьбу с суррогатами и импортом всякого дерьма (Уринсон, например).
орк

"пес уяде"

Вот никто не читает творения крупного молодого учёного, продолжателя традиций петербургской исторической школы М.И. Жиха. А зря. Там, например, такое можно прочитать:

===В очень близкое время – в 1077-м году – летопись указывает и смерть епископа Феодора[66], причем в другом месте называет и причину его смерти:

А Феодора свои песъ уяде и с того умре[67]

И.Я. Фроянов предположил, что смерть епископа Федора может быть связана с изгнанием из города князя Глеба и сопровождавшей его смутой[68]. Разумеется, это лишь предположение, но совпадение времени изгнания из города князя и гибели епископа наводит на соответствующие мысли[69]. Если догадка И.Я. Фроянова верна, то перед нами первый случай вмешательства веча не только в политическое, но и в церковное управление в городе===.

Если моя догадка верна, то отождествление пса с новгородскими вечниками открывает широкое поле дальнейших исследований. Разумеется, это лишь предположение, но нельзя ли предполагать, что в вече участвовало не только всё человеческое население Новгородской земли, но и животное тоже? Ведь древнерусская демократия - это (если догадка И.Я. Фроянова верна) - это не какая-нибудь там псевдодемократия западного типа, где правят чистоган и так называемые якобы элиты, а настоящее соборное, общинное народовластие.

Совпадение времени публикации данного текста с этой вашей осенью, правда, наводит на соответствующие мысли. Но мы их гоним.

Ссылка: http://www.rummuseum.ru/portal/node/2366 Смотреть советую быстрее, а то, боюсь, скоро исчезнет.

Апдейт. Молодой учёный спрятался за широкую спину Учителя, чей анализ был явлен на странице 179 эпичного опуса под названием "Мятежный Новгород". Читаем:

"О смерти Федора новгородский летописец сообщает под 1077 г.: "Преставися Федор архиепископ новгородскый"... Сообщение о кончине владыки, как видим, предельно лаконично. Но из него можно заключить, что перед нами обычная смерть человека, о которой больше ничего не скажешь, как "преставися" - и только. Другой же источник содержит иную информацию: "Феодора свои пес уяде и с того умре". Эти две версии обстоятельств смерти епископа Федора свидетельствуют о том, что поздние новгородские книжники не знали в точности, отчего он умер. Возникает вопрос: не была ли смерть епископа делом рук новгородцев? Этот вопрос вполне уместен, ибо кончина Федора на фоне смуты в Новгороде довольно симптоматична. Если наша догадка верна, то надо признать, что убийство епископа означало принесение в жертву общественного лидера ради блага общины".

Видимо, в отместку за то, что меня отлучили от "петербургской" "исторической" "школы", хоть приличия ради, хотелось бы обратить внимание на последнее предложение. Возникает вопрос. Если наша догадка верна, кого именно стоит принести в жертву ради блага общины? Вопрос, как представляется, вполне уместен.
Naumburg

где, бл..., оптимизм?

http://ruskline.ru/news_rl/2011/09/29/ierej_aleksij_moroz_tvorchestvo_solzhenicyna_i_brodskogo_naneslo_avtoritetu_i_prestizhu_strany_nemalyj_uron/

Чудесное. Бешено рекомендую.

Кстати, в творчестве Солженицына - есть оптимизм. См. "Архипелаг ГУЛаг", т. 3. Только, боюсь, если вчитаются, он им не понравится.
Naumburg

о "Расколе"

Меня тут постоянно просят высказать мнение по поводу фильма "Раскол". Я сколько мог, уклонялся (ни хвалить, ни ругать его мне не хотелось), но, если вкратце то вот.

С исторической точки зрения у меня претензий к фильму в общем нет. Если не считать мелких деталей, то с историческим бэкграундом создатели фильма поработали на славу. Как визуальный ряд к вузовскому учебнику истории он вполне сойдёт. Но фильм, к сожалению, очень скучный (хотя и благонамеренный). Всё-таки, при всём уважении, смотреть, как на экране бородатые люди в тёмной одежде постоянно крестятся и пьют некий кипящий напиток (сбитень? или уже чай?) не самое занимательное времяпрепровождение даже для ценителей церковной истории, не говоря уже об обычных людях.

Посмотрел я его (частично) только собственно потому, что обещал кое-кому "высказать мнение". Впрочем, вреда от него никакого нет (а мог бы быть), так что и это хорошо. Ругать создателей фильма, как многие почему-то делают, я бы не стал. Тот же "Остров", допустим, в художественном отношении сделан талантливее, но, по сути, "Остров" - типичная развесистая клюква, причём вредная.

Вчера опять-таки попросили посмотреть "обсуждение" на "Культуре". Выдержал ровно 5 минут (по два захода). Это - "помоги, Господи". За исключением старообрядческого батюшки, который хотя бы, так сказать, стильный да и вообще говорит нормальным языком, остальные - унылые советские чиновники, которых бросили на "духовность". Так это, по крайней мере, выглядело. Убожество и посмешище.
kot manul

Ещё о "расцерковлении"

На тему о «расцерковлении» мне уже приходилось писать. Как историка меня интересовал, прежде всего, социальный аспект этого явления, а не так называемый «духовный» (на что мне тут же «поставил на вид» некий ревнитель) или, допустим, идеологический, хотя и тот, и другой, и ещё третий и четвёртый, разумеется, присутствуют. Тогда я обращал внимание, главным образом, на то, что прихожанам, вышедшим из неофитского состояния и, особенно, взрослым мужчинам в церкви банально нечего делать, нечем заняться.
Сейчас эта тема вновь становится популярной и обсуждается даже и в церковной печати. Уж слишком очевидны, во-первых, разница между номинально православными и православными воцерковлёнными, во-вторых, степень «отпадения» молодых людей, получивших религиозное воспитание в тех или иных её формах. Nomina, конечно, sunt odiosa, но мои наблюдения, в т.ч. и личные, показывают, что оно (воспитание) в лучшем случае бесполезно, в худшем – контрпродуктивно.

И тут я бы отметил ещё один социальный аспект этой ситуации (не претендуя, разумеется, на оригинальность). Взрослых людей (не обязательно по возрасту, а именно психологически взрослых) от церкви отталкивает не только то, что там нечем заняться. В конце концов, есть много людей созерцательного плана или просто тех, которым главное, чтобы к ним «не приставали». Так вот в церкви как раз именно и «пристают». Сама система взаимоотношений между духовенством и паствой построена таким образом, что «батюшке» положено внимать, любую чушь, которую он несёт с амвона, надо почтительно слушать, на любой идиотский вопрос, заданный на исповеди (вроде «занимаешься ли ты оральным сексом» - адресован молодой женщине, реальный случай), надо что-то мямлить или вообще как-то реагировать (вместо того, чтобы просто послать, что было бы нормальным в «обычной» ситуации).

Для каких-то социумов, каких-то эпох, каких-то категорий людей – эта ситуация «нормальна» и даже естественна. Допустим, для патерналистского аграрного общества, где «батюшка» воплощает в себе строгого, но заботливого «родителя», журящего и наставляющего нерадивое «чадушко». Или, скажем, для одинокой женщины средних лет, для которой такой «батюшка» выступает в качестве суррогатного отца, мужа и работодателя в одном лице. Работодатель – это не оговорка. Для многих таких женщин (начиная с «подсвечниц», кончая ближайшим окружением какого-нибудь «аввы») их прицерковная деятельность – это возможность сделать квазикарьеру, возможность (псевдо)самореализации.

Совсем другая ситуация возникает в современном социуме с человеком, психологически «взрослым». Допустим, с образованным мужчиной. Питаться всякими «духовными» эмоциями он (по крайней мере, в течение длительного времени) не умеет. Спорт на тему, кто первым причастится из рук любимого «аввы», ему не интересен. Слушать унылые (или, наоборот, зажигательные) разглагольствования какого-то, прошу прощения, надутого хрена с горы в рясе, который очень часто видимо глупее, с трудом может связать два слова, «тыкает» и т.п., надоедает очень быстро (один мой знакомый, например, приучил себя во время литургии виртуозно засыпать на время проповеди). Эмоционально «накручивать» себя, убеждая себя в том, что видит белое, хотя видит очевидно чёрное, может тоже далеко не каждый (и опять-таки на такое без ущерба для психики способны в основном женщины). Наконец, исповедь. Если раньше исповедь и причастие были, как известно, раз в год (ну, тут потерпеть можно), для особых ревнителей – раз в пост, то теперь-то надо причащаться часто. А в большинстве храмов – это означает и часто исповедоваться. Привет, в общем, комплекс вины. Опять-таки для многих дам (особенно истероидного плана) – каяться одно удовольствие, для нормальных взрослых мужчин это во многих случаях ощущается как унижение. Это может, конечно, оцениваться по-разному, в зависимости от точки зрения. Например, как «самость» или «бездуховность», но такова реальная ситуация.

Как она разрешается? Тут есть два основных варианта. Первый – это собственно церковная карьера. Мужчина сам становится «батюшкой» или (около)церковным активистом. Таким образом, решается проблема того, что «нечего делать» (в церкви реально есть, что делать, в основном тем, кто в ней работает) и, кстати, решается проблема с «приставаниями». Человек, занимающий определённое значение в церковных или околоцерковных структурах, обрастает личными знакомствами среди «батюшек» и в любом случае обретает тех, которые про «оральный секс» его не спрашивают. Тут тоже могут быть всякие подварианты (фарисейский, циничный и т.п.), но мы сейчас не об этом.
Второй вариант – это и есть то самое пресловутое расцерковление. Расцерковляется молодой человек, у которого была «тёплая детская вера» (т.е. не было на самом деле никакой), а, подросши, - зачем ходить в церковь, он просто не понимает. Расцерковляется другой молодой человек – участник церковной тусовки, когда у него начинается «настоящая» личная жизнь. Но самое главное – расцерковляется взрослый мужчина, которому надоедает слушать доморощенную политинформацию с амвона (он сам такую жене на кухне читает) и шлёпать полусонному в храм, чтобы исповедать там свои «блудные помыслы»… (привет поэтессе Николаевой :).
В результате мы имеем то, что имеем. В храмах – постоянно ротирующийся состав молодёжи, подавляющее превосходство женщин, мужчины очень часто – «бабского» типа.

Итак, два (социальных) источника и две составные части «расцерковления» - это, как мне представляется, во-первых, роль мирян в церкви как массовки; во-вторых, клерикальное устроение церковной организации, по принципу «я начальник, ты дурак». И то, и другое радикально противоречит опыту современного взрослого, самостоятельного человека и, разумеется, им отторгается. Есть третий аспект проблемы. Это – как ни странно, недостаток клерикализма, а именно то обстоятельство, что церковь не является корпорацией. Но об этом (может быть) в следующий раз.
Naumburg

о Ливии

В связи с вероломным нападением англо-французских империалистов на рабоче-крестьянское воинство Каддафи не могу не процитировать о. А. Шмемана относительно англо-аргентинской войны за Фолклендские острова (тогда, добавлю, у меня точно такие же ощущения были):

"Нарастающее столкновение между Англией и Аргентиной. Как в сказке из прошлого: великобританский флот движется по направлению к Фолклендским островам, захваченным Аргентиной. Аргентина "оскорбила честь" Англии, Англия борется за свою честь. Глупо сказать, но я испытываю радость. Когда в последний раз мы слышали о чести!.. А не о торговле и нефти. Словно вместо Фрейда и прочих психопатов читаешь старый, добротный "авантюрный" роман. Все во мне - за Англию... И только боязнь: хватит ли у нее нервов?"

И ещё: "Англичане начали высадку. Почему это меня так волнует, почему с таким интересом бросаюсь на газеты, к телевизору? Боюсь или, вернее, знаю: не из христианских чувств, которые должны быть миролюбивыми... А от отвращения, ненависти к тому хамству, что торжествует в мире, к этим цирковым "нациям", как Аргентина и прочие "банановые республики". Помню, как в 40-м году, когда немцы заняли Париж и казалось - ничего не могло их остановить, предотвратить высадку в Англии, я тревожился за Англию. Много у этого народа грехов. Но есть что-то в нем, что только в нем, и мне казалось исчезновение этого "что-то", разгром его грубой и механической немецкой армией - непоправимо, означает гибель мира, в котором можно жить и дышать. И вот теперь мне страстно хочется, чтобы старый, потрепанный, облезлый лев проучил этих брюнетов с усиками, этих варваров и пошляков..."

Многие возмущаются позицией России. (Вообще, отвлекаясь, должен заметить, что степень человеческой тупости превзошла даже мои, крайне пессимистические ожидания. Сейчас все политизированные "блоггеры" - любых взглядов - только и делают, что проклинают "режим", не ломая голову над тремя простыми вопросами: а) чем конкретно он тебе мешает; б) что будет вместо него; в) как я конкретно буду решать иными способами существующие проблемы. Мне реально страшно становится, когда я представляю себе, что в случае "настоящей демократии" эти интернет-мыслители сделают со страной. Пожалуй, февраль 17-го покажется детским утренником).
Вернёмся к позиции России. Она, по-моему, совершенно правильная и единственно возможная. Учимся, видимо, у китайских товарищей :). Хотелось бы думать только, что за неё нечто было обещано на постсоветском пространстве, тогда это вообще была бы идеальная сделка: продать воздух (и так нам ненужного старого клоуна), получить взамен что-то реальное. Вяло тем временем "осуждаем", типа за мир. В общем, всё, что доктор прописал.

Upd. Посмотрим, что будет в военном отношении, но уже сейчас ясно следующее. Эта операция - крупнейший и фантастический дипломатический успех Обамы. После того, что учинил Дж. Буш-мл. в отношениях с американскими союзниками, участие в военных действиях на стороне США, да ещё и на первом плане (при том, что сами американцы как бы себя не афишируют) даже таких стран, как Франция или Испания, - это очень серьёзный результат.