Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Naumburg

Наука и преподавание

Как я понял из реакции на предыдущую запись, больше всего вопросов и несогласия вызывают следующие позиции:

1) Наука и образование - разные профессии.

2) В РАН наука есть (и больше, чем где бы то ни было).

Вот об этом и поговорим сейчас, а дальше перейдём (если будет время и желание) к главному сюжету (нужна ли "реформа").

В последнее время идея о том, что учёный должен преподавать превратилась в некий фетиш (тут некто даже на Ясперса сослался). Говорили и о "научных школах". Вопрос между тем распадается на два подвопроса: теоретический и практический. Надо сказать, что даже с теоретической точки зрения вопрос о научных школах - неоднозначен и в общем-то двусмыслен. Не так давно об этом хорошо написал покойный А.А. Формозов. Типы научных школ бывают разные. На крайних полюсах находятся варианты чисто административные, когда студентов принудительно распределяют к тем или иным профессорам, и "идейные", когда ученики добровольно идут к учёным, которые ничего, кроме знаний и методики работы, дать им не могут. В промежутке - много всяких градаций. У нас к "школам" принято относится с большим пиететом, а научных руководителей некоторые ученики - вопреки прямой евангельской заповеди - любят именовать Учителями (с большой буквы). Реальность, однако, куда более сложна. Не будем говорить об административных "школах". Все они прекращают своё существование со смертью (а часто и ДО смерти) "Учителя" - когда этот "Учитель" утрачивает свои административные возможности. Но даже если иметь в виду второй, действительно, по-настоящему симпатичный вариант, всё равно неизбежно возникают искушения. Любой сильный ученик рано или поздно "уходит" от учителя, даже самого замечательного. В науке это означает, что ученик начинает учителя критиковать, иногда исподволь, иногда открыто. Но "человеческое - слишком человеческое" и, хотя теоретически необходимость такого отдаления многие понимают, практически принять её способны очень немногие. В результате вокруг учителей концентрируется круг достаточно серых, но преданных людей, а ученики тех, в свою очередь, оказываются ещё хуже прежних. Сильные же и самостоятельные выдавливаются из этого круга. Происходит деградация. Примеров этому несть числа.

Так что у "школ" есть и плюсы, и минусы. Говоря о себе, могу сказать, что я очень рано почувствовал эту неоднозначность. На кафедре, где я учился, я не пошёл специализироваться к заведующему кафедрой (кстати, действительно крупному учёному, но который по типу был именно руководителем "школы"), а пошёл - к человеку, весьма уважаемому, но не являвшемуся даже доктором наук. Это (В.С. Шульгин) был во всех отношениях замечательный человек и очень хороший (но полностью, к сожалению, не реализовавшийся) учёный, но не могу сказать, что он был моим учителем в чисто научном смысле. В этом смысле своими учителями я могу назвать двух человек: Б.Н. Флорю и В.А. Кучкина, но формально я никогда у них не учился, да и они - очень по-разному, но тем не менее - не являются "главами школ". В той же степени своими учителями я могу назвать и иностранцев (например, К. Модзелевского) и уже ушедших учёных (например, А.Н. Насонова или А.А. Шахматова). Естественно, я не набиваюсь к ним в научные "родственники", и ответственности за мои сочинения никто из вышеперечисленных не несёт.

Так надо ли учёному преподавать? Надо. Но не студентам, а аспирантам. Развитие этой темы, а также разбор второго пункта (может быть) - в следующем выпуске :)
Naumburg

Почему я против "реформы" РАН

Не только потому, что я в ней работаю :).

Даже если считать, что "реформаторы" руководствуются самыми лучшими побуждениями (хотя есть все основания предполагать, что это не так), предлагаемые изменения, безусловно, приведут не к улучшению, а к ухудшению ситуации.

Начнём сначала. Зачем и для чего нужна реформа? Этот вопрос не прояснён. Вроде бы говорится о большей эффективности и о том, что структура РАН архаична и не соответствует современным требованиям. И тут возникает вопрос: по сравнению С ЧЕМ?

Сохранившаяся в организационном отношении с советского времени структура российской наука такова: академическая наука (РАН) - отраслевая наука - вузовская наука. Я 8 лет учился в лучшем вузе страны (5 студентом и 3 в аспирантуре) и почти 15 лет работаю в институте РАН и имею возможность сравнивать (об отраслевой науке тоже имею представление - благодаря очень близким знакомым). Так вот, отраслевая наука у нас в значительно степени разрушена, поскольку разрушены соответствующие отрасли (да и в гуманитарной сфере её практически не было, если не считать несчастного искусствоведения, которое было отдано ещё в советское время на откуп Министерству культуры, благодаря чему тем имеет возможность резвиться компания во главе с г-ном М.). Вузовская наука и в советское время очень существенно уступала академической. Причин было несколько: от организационных (считалось, что вузы должны прежде всего учить студентов, следствием чего была - и есть - несоразмерная нагрузка, не позволяющая заниматься наукой) до идеологических (на ответственные должности преподавателей старались брать, как правило, проверенных товарищей, часто "от сохи", наука их не очень интересовала; особенно это касается гуманитарных вузов). В АН ситуация была несколько иной. Там было проще "затеряться" "неправильному" человеку. Да и в общем, с их существованием в системе АН могли мириться (хорошо показано это в эссе П.Ю. Уварова об А.Я. Гуревиче). Так было, кстати, и в академиях стран Восточной Европы в советское время, но если там положение резко изменилось после краха соцлагеря, то в РФ mutatis mutandis оно сохранилось до сих пор. В целом - несмотря на все вполне реальные недостатки - атмосфера в РАН гораздо более свободная и, главное, менее казённая, чем в подавляющем большинстве вузов. Поэтому, говоря о "реформе", надо оперировать не, как сейчас говорят, "сферическими конями в вакууме", а реальными обстоятельствами.

Кстати, немного о науке и преподавании. В последнее время принято считать (по образцу американской системы организации науки), что "правильно", "по-западному" - это когда наука сосредоточена в университетах, а учёные преподают. Не будем говорить, что единого "по-западному" не существует. "Запад" - разный, и в этом отношении тоже. Если в США действительно в целом дело обстоит так, то, например, в Германии (откуда и была заимствована российская научная система) или во Франции - совершенно иначе. Про французский CNRS все знают. Но многие "высшие школы" по сути дела представляют собой нечто близкое к нашим академическим институтам. Такова, в частности, EHESS - центр знаменитой "школы Анналов". Это структура, объединяющая научных работников, и наука - их основное занятие. Одновременно они учат, но только аспирантов. Студентов там нет. Другое дело, что аспирантов там больше, чем в наших институтах, но это детали. В Германии я сам работал по контракту 2 года - в структуре, очень напоминающей наш академический институт. Формально она числилась при университете, но реально почти никакого к нему отношения не имела. Подавляющее большинство её сотрудников (которых было несколько десятков) не преподавало, а возглавлял её не "эффективный менеджер", а герр профессор, специалист по истории средневекового славянства. Кстати, бюрократизма и "порядка" там было не меньше, а больше, чем в РАН. Для примера могу сказать, что, в принципе, считалось обязательным постоянное присутствие в рабочее время, а, если ты шёл, скажем, в библиотеку, нужно было отмечаться в специальной тетради. Такое, по свидетельству академических старожилов, в нашем московском заведении было только в сталинское время.

Так вот о науке и преподавании. Об этом недавно очень верно вскользь написал salery, но я бы хотел кое-что добавить...

(продолжение, может быть, следует; если не надоест).
Naumburg

Две ссылки

http://www.inliberty.ru/comment/486/ О шведской "модели" - которой уже давно нет (да и не было, за исключением довольно короткого периода), а есть нормальный рынок.


http://avmalgin.livejournal.com/3314602.html Чудесное, конечно. Блоггер почему-то удивляется, хотя ничего удивительного нет. Просто для о. Чаплина духовные учителя - не новомученики, а товарищи с красными флагами. Всё вполне логично.
Naumburg

was war die weisse rose

С удивлением прочитал в немецкой Википедии, что немецкая студенческая антигитлеровская организация "Белая Роза", участники которой были зверски умучены во время войны и про которую я читал в советском учебнике немецкого языка типовой советский текст с вышеприведённым названием, была организацией христианской.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Fe_Rose

Вот русский вариант, но там гораздо меньше:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B0