urukhaj (urukhaj) wrote,
urukhaj
urukhaj

Categories:

Наука и преподавание

Как я понял из реакции на предыдущую запись, больше всего вопросов и несогласия вызывают следующие позиции:

1) Наука и образование - разные профессии.

2) В РАН наука есть (и больше, чем где бы то ни было).

Вот об этом и поговорим сейчас, а дальше перейдём (если будет время и желание) к главному сюжету (нужна ли "реформа").

В последнее время идея о том, что учёный должен преподавать превратилась в некий фетиш (тут некто даже на Ясперса сослался). Говорили и о "научных школах". Вопрос между тем распадается на два подвопроса: теоретический и практический. Надо сказать, что даже с теоретической точки зрения вопрос о научных школах - неоднозначен и в общем-то двусмыслен. Не так давно об этом хорошо написал покойный А.А. Формозов. Типы научных школ бывают разные. На крайних полюсах находятся варианты чисто административные, когда студентов принудительно распределяют к тем или иным профессорам, и "идейные", когда ученики добровольно идут к учёным, которые ничего, кроме знаний и методики работы, дать им не могут. В промежутке - много всяких градаций. У нас к "школам" принято относится с большим пиететом, а научных руководителей некоторые ученики - вопреки прямой евангельской заповеди - любят именовать Учителями (с большой буквы). Реальность, однако, куда более сложна. Не будем говорить об административных "школах". Все они прекращают своё существование со смертью (а часто и ДО смерти) "Учителя" - когда этот "Учитель" утрачивает свои административные возможности. Но даже если иметь в виду второй, действительно, по-настоящему симпатичный вариант, всё равно неизбежно возникают искушения. Любой сильный ученик рано или поздно "уходит" от учителя, даже самого замечательного. В науке это означает, что ученик начинает учителя критиковать, иногда исподволь, иногда открыто. Но "человеческое - слишком человеческое" и, хотя теоретически необходимость такого отдаления многие понимают, практически принять её способны очень немногие. В результате вокруг учителей концентрируется круг достаточно серых, но преданных людей, а ученики тех, в свою очередь, оказываются ещё хуже прежних. Сильные же и самостоятельные выдавливаются из этого круга. Происходит деградация. Примеров этому несть числа.

Так что у "школ" есть и плюсы, и минусы. Говоря о себе, могу сказать, что я очень рано почувствовал эту неоднозначность. На кафедре, где я учился, я не пошёл специализироваться к заведующему кафедрой (кстати, действительно крупному учёному, но который по типу был именно руководителем "школы"), а пошёл - к человеку, весьма уважаемому, но не являвшемуся даже доктором наук. Это (В.С. Шульгин) был во всех отношениях замечательный человек и очень хороший (но полностью, к сожалению, не реализовавшийся) учёный, но не могу сказать, что он был моим учителем в чисто научном смысле. В этом смысле своими учителями я могу назвать двух человек: Б.Н. Флорю и В.А. Кучкина, но формально я никогда у них не учился, да и они - очень по-разному, но тем не менее - не являются "главами школ". В той же степени своими учителями я могу назвать и иностранцев (например, К. Модзелевского) и уже ушедших учёных (например, А.Н. Насонова или А.А. Шахматова). Естественно, я не набиваюсь к ним в научные "родственники", и ответственности за мои сочинения никто из вышеперечисленных не несёт.

Так надо ли учёному преподавать? Надо. Но не студентам, а аспирантам. Развитие этой темы, а также разбор второго пункта (может быть) - в следующем выпуске :)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments