Naumburg

возвращаясь к напечатанному

Пишу здесь. а не в ФБ, так как здесь было начало. Речь о писателе Богомолове. Прошло несколько лет с момента моего случайного знакомства с темой. Напомню, что совокупность имевшихся фактов заставила меня в целом согласиться с теми авторами, которые сомневались в истинности тех фактов, которые он о себе сообщал, и достаточно уверенно предполагать фейковый характер всяких стрельб по-македонски и прочего контента его самого знаменитого произведения. Кроме того, документально установлено, что о своём происхождении он просто лгал. Но всё же я допускал, что некая реальная основа в его военных рассказах быть может.
Ныне существует, как известно, чудесный сайт Министерства обороны РФ "Подвиг народа": http://podvignaroda.ru/?#tab=navHome
Там, например, учтено более 26,7 МИЛЛИОНОВ (!) награждений за годы войны. Напомню, по его словам, он был награждён четырьмя боевыми орденами: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9E%D1%81%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%8B (вообще, биография изложена здесь очень запутанно, а большинство этапов боевого пути подтверждается только его собственными рассказами, типа интервью "Белорусской деловой газете").

Что же мы видим? Ни Владимира Войтинского (настоящая фамилия), ни Богомольца (промежуточная), ни Богомолова там НЕТ. Не упомянуто ни одного награждения, ни двух ранений. Конечно, можно допустить, что это опять проклятая неопределённость (теоретически можно допустить, что именно Богомолову так не повезло с сохранившейся информацией, причём несколько раз подряд), и я не делаю окончательных выводов... Но чтобы представить себе возможную достоверность этого, давайте сравним это с каким-нибудь любыми известными ветеранами. Мне три человека соверщенно случайно пришли в голову: А.И. Солженицын, поэт Давид Самойлов (настоящая фамилия - Кауфман) и режиссёр Леонид Гайдай. Вуаля.

1. Солженицын: http://podvignaroda.ru/?#id=17659116&tab=navDetailManAward
http://podvignaroda.ru/?#id=19998084&tab=navDetailManAward

2. Самойлов: http://podvignaroda.ru/?#id=35286834&tab=navDetailManAward
http://podvignaroda.ru/?#id=44738622&tab=navDetailManAward

3. Гайдай: http://podvignaroda.ru/?#id=18297761&tab=navDetailManAward

Всё, конечно, может быть. И путаница (тот же Гайдай назван в приказе не "Иович", а "Иванович"), и утрата информации... Но чтобы шесть раз на одной апельсиновой корке! И с учётом его очень убедительных рассказов про бившего его смертным боем деда-русского богатыря и георгиевского кавалера, а также чувственной матери-украинки...
Naumburg

Наука и преподавание, прод.

Возвращаясь к науке и преподаванию. Я уже писал о том, что у нас принято эти вещи смешивать, поскольку "по-западному" положено, чтобы учёный обязательно преподавал. Действительно, кое-где такое есть, но там, где есть (в США, например) - абсолютно иная аудиторная нагрузка, т.е. это совсем другое преподавание. У нас же под преподаванием понимают, как верно выразился salery, "беганье по урокам", совершенно несовместимое с какими бы то ни было научными занятиями. И сейчас, в ходе якобы либеральной реформы (опять её противники проклинают мифических "неолибералов", хотя прекрасно известно, кто именно её инициировал, и взгляды этих людей весьма далеки от либерализма) эту нагрузку УВЕЛИЧИВАЮТ. Результат понятен.
Дело, однако, не только в этом. Дело в том, что в действительности исследовательская работа и преподавание - не просто не одно и то же, а во многом взаимоисключающие занятия. Конечно, бывает так, что хороший учёный оказывается и хорошим преподавателем. Но это примерно та же ситуациz, при которой хороший учёный, оказывается, например, великолепным охотником. Для этих занятий - науки и преподавания - требуются совершенно разные типы личности. Учёный должен быть, прежде всего, аналитиком, т.е. уметь и любить холодно и бесстрастно изучать реальность, абстрагируясь от собственных вкусов, пристрастий, предвзятости. Для преподавателя - особенно такого, который будет популярен среди 17-летних студенток - нужно совсем иное. Прежде всего, любовь и умение НРАВИТЬСЯ, т.е. определённые актёрские способности. Вспоминая, кто был наиболее популярен там, где я учился, и впоследствии, в тех вузах, к которым имел какое-то отношение, могу сказать, что почти всегда это были весьма посредственные учёные (если учёные вообще). А вот два человека, которых в своей специальности я ставлю выше всего, как раз никакой популярностью как преподаватели не пользуются. Наука же - преимущественно занятие людей, склонных к уединению, которые могут отгородиться от внутреннего и внешнего "шума". Это тоже свойственно совершенно особым типаv личности.
Конечно, есть и исключения, но не они определяют правила. Именно поэтому абсурдна система, при которой зарплата преподавателя зависит от его оценки студентами (слышал, что такое есть в ВШЭ). Человека могут адекватно оценить только равные ему, а не 17-летние глупые девчонки. Кстати, несколько "попсовый" оттенок американской гуманитарной науки связан, как мне представляется, во многом именно с этим обстоятельством. С тем, что выше ценятся не те, кто может создать по-настоящему серьёзное исследование, а те, кто придумает очередную броскую "концепцию" (по-американски это называется conceptualization) или те, кто умеют красиво говорить и писать.
Naumburg

РАН и наука

Сначала некоторое отступление - о мотивах данной "реформы". В блогах по этому поводу встречаются самые разные суждения, как правило, нелепые. Вообще, учёные любят порассуждать, усложняя реальность, а между тем она объясняется, как правило, очень просто. Достаточно посмотреть на последовательные мероприятия власти, начиная, допустим, с разгона НТВ, чтобы стала совершенно очевидной её (власти) логика. Всё остальное частности. Стоящие у власти "силовики"-спецслужбисты ещё с позднесоветского времени придерживались определённой линии, в основе которой лежит идея "порядка", понимаемого как то, что все их слушаются и не вякают. Это было явлено ещё при тов. Андропове. Все, кто не слушаются и вякают - враги, шпионы, агенты влияния и т.п. Есть тут интересный нюанс: а ДЛЯ ЧЕГО нужен этот порядок? При сов. власти об этом думало партийное начальство, которое спецслужбисты недолюбливали, но никакой альтернативной идеологии у них не было и быть не могло. Нет и сейчас, что приводит ко всяким уродливым симулякрам в этой сфере (типа Семёновского гвардейского Ордена Красного Знамени полка имени тов. Будённого).

При этом они вполне искренне уверены, что "порядок" сам по себе обеспечит некое развитие, не понимая (не будучи в состоянии понять), что та же наука в условиях такого "порядка" существовать не может, поскольку её внутренний стержень - как раз люди, которые не слушаются и "вякают", и, главное, имеют для этого ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ возможности (не важно, какие: автономные университеты, РАН, независимые научные общества и т.д.).

Отдельный момент - это то, что многие из них ездили и даже жили на Западе и хотели, чтобы и у нас магазины были полны, можно было жить во дворцах и на виллах, плавать на яхтах и т.п. При этом внутреннего содержания "Запада" они не понимали, да часто и не верили в него, вполне разделяя обывательские представления, например, о том, что независимый суд - это фикция, и что "там" тоже все кого-то слушаются, только кривляются для виду, чтобы вводить в заблуждение "потенциального противника". Отсюда, кстати, в значительной степени и "монетаризм" ("как на Западе" да и управлять проще, "по-военному": сжимаешь денежную массу, сокращаешь расходы, и все дела).

В рамках этой логики ЛЮБЫЕ независимые в хотя бы какой бы то ни было степени - обречены, их ликвидация (или, скажем, "реорганизация") - дело времени. РАН представляла собой, безусловно, олигархическую структуру. Хорошо это или плохо? "Либеральные" лохи (из всяких "советов" при министерстве образования), которых в этой истории развели, как детей, считают, что плохо. Но тут всё зависит от точки отсчёта. По сравнению С ЧЕМ хорошо или плохо? С тавеннисиотскими обителями? "Лохи", а также всякие технари, которые могут быть блестящими специалистами в своей области, но, как правило, ничего не понимают в том, как устроено реальное общество, именно и сравнивают с неким абстрактным идеалом. Но сравнивать РАН нужно не с ним, а, допустим, с институтами в ведении Министерства культуры РФ (куда не так давно назначили столь чаемых "эффективных менеджеров"). Главным достоинством системы РАН была её - относительная, конечно, но тем не менее - независимость. "Снять" кого-либо извне или назначить было весьма непросто. Сейчас это гораздо проще. Вот голая суть событий. К чему это приведёт в реальности (а не в мечтах) мы видим на уже явленном нам примере тех же институтов при Минкультуры. Самыми пикантными моментами в их реформе являются даже не "эффективные менеджеры", а слияния с сокращениями (в ходе которых - к сведению "обновителей" - ПРЕКРАЩАЕТСЯ приём на работу молодёжи) и, конечно, изменение задач - с фундаментальных исследований (типа изучения раннехристианских мозаик или издания партитур Мусоргского) на "актуальные" темы, вроде анализа популярности различных эстрадных исполнителей в Тюменской области.

Есть ещё один аспект проблемы. Из разнообразных отзывов на события стало ясно, что люди представляют себе состояние институтов РАН по советской ситуации, когда там действительно было полно блатных: отставных партработников, жён каких-то начальников средней руки и т.п. В 90-2000-е гг. это принципиально изменилось. Активно (кстати, особенно активно в последнее время), по крайней мере, в гуманитарных институтах, специализирующихся на настоящей науке (история, филология) шёл процесс очищения. Всё больше становилось людей (в т.ч. и молодых), которые действительно занимаются наукой. Всякие прочие шли в более хлебные места, а то и вообще уходили из "науки" (что и хорошо). Вот именно этот процесс будет, скорее всего, прерван "реформой", когда нормальных людей можно будет спокойно отсеять "извне" (академики в основном пускали этот процесс на самотёк, а кое-где и кое-кто даже содействовали ему). Между прочим, были в РАН и способы избавления от откровенных жуликов или безумцев на постах директоров институтов. Он работал очень медленно и плохо, но, в принципе, работал. Сейчас какой-нибудь "петрик" или "ободрист" может быть довольно беспроблемно назначен на соответствующую должность (поправка о согласовании Президиумом РАН, конечно, может это несколько затормозить, но в целом теперь это будет легче).

И по своей структуре, и по своему содержанию архаическая и неповоротливая РАН была много лучше вот этой вот альтернативной РЕАЛЬНОСТИ (а не мечтаний).

О преподавании не успел, может, ещё напишу.
Naumburg

Наука и преподавание

Как я понял из реакции на предыдущую запись, больше всего вопросов и несогласия вызывают следующие позиции:

1) Наука и образование - разные профессии.

2) В РАН наука есть (и больше, чем где бы то ни было).

Вот об этом и поговорим сейчас, а дальше перейдём (если будет время и желание) к главному сюжету (нужна ли "реформа").

В последнее время идея о том, что учёный должен преподавать превратилась в некий фетиш (тут некто даже на Ясперса сослался). Говорили и о "научных школах". Вопрос между тем распадается на два подвопроса: теоретический и практический. Надо сказать, что даже с теоретической точки зрения вопрос о научных школах - неоднозначен и в общем-то двусмыслен. Не так давно об этом хорошо написал покойный А.А. Формозов. Типы научных школ бывают разные. На крайних полюсах находятся варианты чисто административные, когда студентов принудительно распределяют к тем или иным профессорам, и "идейные", когда ученики добровольно идут к учёным, которые ничего, кроме знаний и методики работы, дать им не могут. В промежутке - много всяких градаций. У нас к "школам" принято относится с большим пиететом, а научных руководителей некоторые ученики - вопреки прямой евангельской заповеди - любят именовать Учителями (с большой буквы). Реальность, однако, куда более сложна. Не будем говорить об административных "школах". Все они прекращают своё существование со смертью (а часто и ДО смерти) "Учителя" - когда этот "Учитель" утрачивает свои административные возможности. Но даже если иметь в виду второй, действительно, по-настоящему симпатичный вариант, всё равно неизбежно возникают искушения. Любой сильный ученик рано или поздно "уходит" от учителя, даже самого замечательного. В науке это означает, что ученик начинает учителя критиковать, иногда исподволь, иногда открыто. Но "человеческое - слишком человеческое" и, хотя теоретически необходимость такого отдаления многие понимают, практически принять её способны очень немногие. В результате вокруг учителей концентрируется круг достаточно серых, но преданных людей, а ученики тех, в свою очередь, оказываются ещё хуже прежних. Сильные же и самостоятельные выдавливаются из этого круга. Происходит деградация. Примеров этому несть числа.

Так что у "школ" есть и плюсы, и минусы. Говоря о себе, могу сказать, что я очень рано почувствовал эту неоднозначность. На кафедре, где я учился, я не пошёл специализироваться к заведующему кафедрой (кстати, действительно крупному учёному, но который по типу был именно руководителем "школы"), а пошёл - к человеку, весьма уважаемому, но не являвшемуся даже доктором наук. Это (В.С. Шульгин) был во всех отношениях замечательный человек и очень хороший (но полностью, к сожалению, не реализовавшийся) учёный, но не могу сказать, что он был моим учителем в чисто научном смысле. В этом смысле своими учителями я могу назвать двух человек: Б.Н. Флорю и В.А. Кучкина, но формально я никогда у них не учился, да и они - очень по-разному, но тем не менее - не являются "главами школ". В той же степени своими учителями я могу назвать и иностранцев (например, К. Модзелевского) и уже ушедших учёных (например, А.Н. Насонова или А.А. Шахматова). Естественно, я не набиваюсь к ним в научные "родственники", и ответственности за мои сочинения никто из вышеперечисленных не несёт.

Так надо ли учёному преподавать? Надо. Но не студентам, а аспирантам. Развитие этой темы, а также разбор второго пункта (может быть) - в следующем выпуске :)
Naumburg

Почему я против "реформы" РАН

Не только потому, что я в ней работаю :).

Даже если считать, что "реформаторы" руководствуются самыми лучшими побуждениями (хотя есть все основания предполагать, что это не так), предлагаемые изменения, безусловно, приведут не к улучшению, а к ухудшению ситуации.

Начнём сначала. Зачем и для чего нужна реформа? Этот вопрос не прояснён. Вроде бы говорится о большей эффективности и о том, что структура РАН архаична и не соответствует современным требованиям. И тут возникает вопрос: по сравнению С ЧЕМ?

Сохранившаяся в организационном отношении с советского времени структура российской наука такова: академическая наука (РАН) - отраслевая наука - вузовская наука. Я 8 лет учился в лучшем вузе страны (5 студентом и 3 в аспирантуре) и почти 15 лет работаю в институте РАН и имею возможность сравнивать (об отраслевой науке тоже имею представление - благодаря очень близким знакомым). Так вот, отраслевая наука у нас в значительно степени разрушена, поскольку разрушены соответствующие отрасли (да и в гуманитарной сфере её практически не было, если не считать несчастного искусствоведения, которое было отдано ещё в советское время на откуп Министерству культуры, благодаря чему тем имеет возможность резвиться компания во главе с г-ном М.). Вузовская наука и в советское время очень существенно уступала академической. Причин было несколько: от организационных (считалось, что вузы должны прежде всего учить студентов, следствием чего была - и есть - несоразмерная нагрузка, не позволяющая заниматься наукой) до идеологических (на ответственные должности преподавателей старались брать, как правило, проверенных товарищей, часто "от сохи", наука их не очень интересовала; особенно это касается гуманитарных вузов). В АН ситуация была несколько иной. Там было проще "затеряться" "неправильному" человеку. Да и в общем, с их существованием в системе АН могли мириться (хорошо показано это в эссе П.Ю. Уварова об А.Я. Гуревиче). Так было, кстати, и в академиях стран Восточной Европы в советское время, но если там положение резко изменилось после краха соцлагеря, то в РФ mutatis mutandis оно сохранилось до сих пор. В целом - несмотря на все вполне реальные недостатки - атмосфера в РАН гораздо более свободная и, главное, менее казённая, чем в подавляющем большинстве вузов. Поэтому, говоря о "реформе", надо оперировать не, как сейчас говорят, "сферическими конями в вакууме", а реальными обстоятельствами.

Кстати, немного о науке и преподавании. В последнее время принято считать (по образцу американской системы организации науки), что "правильно", "по-западному" - это когда наука сосредоточена в университетах, а учёные преподают. Не будем говорить, что единого "по-западному" не существует. "Запад" - разный, и в этом отношении тоже. Если в США действительно в целом дело обстоит так, то, например, в Германии (откуда и была заимствована российская научная система) или во Франции - совершенно иначе. Про французский CNRS все знают. Но многие "высшие школы" по сути дела представляют собой нечто близкое к нашим академическим институтам. Такова, в частности, EHESS - центр знаменитой "школы Анналов". Это структура, объединяющая научных работников, и наука - их основное занятие. Одновременно они учат, но только аспирантов. Студентов там нет. Другое дело, что аспирантов там больше, чем в наших институтах, но это детали. В Германии я сам работал по контракту 2 года - в структуре, очень напоминающей наш академический институт. Формально она числилась при университете, но реально почти никакого к нему отношения не имела. Подавляющее большинство её сотрудников (которых было несколько десятков) не преподавало, а возглавлял её не "эффективный менеджер", а герр профессор, специалист по истории средневекового славянства. Кстати, бюрократизма и "порядка" там было не меньше, а больше, чем в РАН. Для примера могу сказать, что, в принципе, считалось обязательным постоянное присутствие в рабочее время, а, если ты шёл, скажем, в библиотеку, нужно было отмечаться в специальной тетради. Такое, по свидетельству академических старожилов, в нашем московском заведении было только в сталинское время.

Так вот о науке и преподавании. Об этом недавно очень верно вскользь написал salery, но я бы хотел кое-что добавить...

(продолжение, может быть, следует; если не надоест).
Naumburg

Перепост

Автора записи, на которую ссылаюсь, знаю лично. Можно доверять. Считаю, что, прежде всего, коллегам - научным работникам - следовало бы откликнуться. Ну и всем, естественно.


Оригинал: http://steblya-kam.livejournal.com/97588.html?mode=reply#add_comment

Дорогие френды и просто гости! Не думала, что так скоро настанет момент, когда мне придётся просить о помощи.
Один из моих первых и самых лучших выпускников - Кирилл Волков - тяжело болен. Он только что защитил кандидатскую, а теперь у него нашли рак мозга. Ему нужны средства на лечение.
Кирилл живёт без отца, с мамой и бабушкой. Я перевела на его счёт немного денег, но мои возможности помогать ограничены, особенно после того, как моя зарплата снова упала. Очень прошу всех, кто может, откликнуться. Не задавайте риторических вопросов: "чем ему помогут мои 100 рублей?". Пригодится всякая помощь.

Номер его карты Сбербанка: 4276 3800 9838 8486
Naumburg

Уменьшить файл пдф

Кто мне объяснит (в режиме для тупых, пошагово, без сложных слов), как уменьшить файл пдф? Нужно для отчёта по гранту РГНФ.

Заранее спасибо.
Naumburg

Две ссылки

http://www.inliberty.ru/comment/486/ О шведской "модели" - которой уже давно нет (да и не было, за исключением довольно короткого периода), а есть нормальный рынок.


http://avmalgin.livejournal.com/3314602.html Чудесное, конечно. Блоггер почему-то удивляется, хотя ничего удивительного нет. Просто для о. Чаплина духовные учителя - не новомученики, а товарищи с красными флагами. Всё вполне логично.