http://www.newsru.com/religy/19nov2009/foma.html

Хотелось бы верить, что это не так.

Никак не могу отойти от футбола (такого отвратительного убожества давно не видел; наши должны были с бОльшим счётом проигрывать); поэтому, чтобы отвлечься, продолжу.
Одна барышня в ходе упомянутого выше обсуждения в сообщ-ве science freaks заявила примерно следующее: "Либералы недовольны тем, что они не все посты занимают во всех университетах, что там есть люди с другими взглядами". И ещё: "я читала его "Города-государства Древней Руси". Прекрасная и очень известная работа". Работа, действительно, "известная" (но не самая, гораздо известнее труды Фроянова под названием "Киевская Русь" с различными подзаголовками). Но вот прекрасная ли? Смехотворна и эскапада по поводу либералов. Именно "либеральная" интеллигенция заступалась за Фроянова в 80-е гг., когда его якобы преследовали (в годы преследований он стал деканом истфака ЛГУ - должность номенклатурная!). Кто не верит, может обратиться к книге одного из видных историков-либералов В.Б. Кобрина "Кому ты опасен, историк" (где Фр. - один из главных положительных героев) и к отзыву Зимина, к-рый ни в малой степени не разделял концепцию Фр., но выступил на его защите с положительным отзывом. Какая была тут логика? Очень простая: считалось, что всё, что идёт против общепринятых концепций, надо поддерживать (так поддерживали, напр., концепцию азиатского способа пр-ва, мало чем отличавшуюся по степени догматичности в лучшую сторону от традиционной "пятичленки"). Вероятно, похожая логика приводит такого же типа людей к сочувствию нацикам, умученным "кровавым режимом", или кавказским отморозкам-исламистам (одна моя коллега либеральных взглядов мне, в частности, как-то доверительно сообщила, сделав, видимо, не вполне верные выводы на основании моего отношения к совку и ряда других моментов, что вот Хаттаб - это было в 1999 г. - не очень хороший человек, а вот Басаев, напротив, весьма достойная личность).
Решительно против Фр. выступали такие столпы сов. ист. науки, как Рыбаков и Пашуто. Звучали, правда, и иные голоса. Очень хорошую рецензию ещё тогда на очередную монографию Фр. (он их пёк, как пирожки) написал Ю.А. Лимонов, показав её полную источниковедческую несостоятельность.
Так в чём же протофричество этих ещё более или менее научных работ? Тут нам надо обратиться к уже упомянутому мной критерию фальсифицируемости. Главная идея Фр. (о городах-гос-вах) не может быть опровергнута в принципе. Приведу пример. Военная орг-ция древнерусских "городов-гос-в", как это свойственно полисам, по мысли Фр., представляла собой народное ополчение свободных горожан и селян (нерасчленимой общности "волощан", как писал он, поскольку для полиса не должно быть противопоставления между городом и селом). Тезисы, долженствующие подтвердить наличие такого ополчения, следующие:
1. Существовал специальный термин, применявшийся к «народному ополчению» - «вои».
2. Фиксация в летописи при описании военных действий киевлян, галичан, новгородцев без упоминания князя свидетельствует о самостоятельности военных сил соотв. "общин".
3. В «народном ополчении» на равных основаниях участвовали как горожане, так и сельские жители, составлявшие единую общность «волощан».
4. «Народное войско» имело своих собственных командиров – земских, а не княжеских воевод и тысяцких.
Все эти тезисы совершенно несостоятельны: слово "вои" прилагалось к чему угодно: любым воинским отрядам (в т.ч. к княжеской дружине), в переводных текстах могло передавать такое общее понятие, как οι περι, или обозначать ангелов (ангельские вои) (какова форма, кстати, военной орг-ции ангелов?). "Кияне" и прочие действительно иногда в летописях действуют без упоминания князей, но так же описываются военные действия на Западе, да и сейчас ("Американцы захватили Ирак" - вероятно, американское народное ополчение). С др. стор., часты параллельные летоп. сообщения, когда в одном известии упоминаются просто какие-нибудь киевляне, а в другом - о том же самом событии - уточняется, что ими командовал князь. Сельские жители действительно фигурируют в составе войска, но всегда о них говорится так: "бяше СОГНАНО и до поселеи", или что-то в этом роде. Их всегда "сгоняют", "сбивают" и т.д. Ни намёка на добровольность нет. Никаких земских воевод при ближайшем рассмотрении не обнаруживается. Фр. не может назвать ни одного некняжеского воеводы. Все его попытки в этом отношении заканчивались фиаско, а кандидатуры (напр., действовавший в 10 в. в Киеве Претич) неизбежно проваливались? А как называется то, что неизвестно как называлось, неизвестно из кого состояло и не мело командиров? Ответ неизменен: народное ополчение. Ведь летописцы сознательно его игнорировали, а то, что из летописей хорошо вырисовывается дружинная орг-ция, так это просто летописцы любили описывать князей, а вот институты городов-государств игнорировали.
Вот это и есть протофричество. Именно эта логическая модель впоследствии привела к обнаружении действий мировой закулисы в средневековой русской истории. Нет источников о жидомасонском заговоре? Ну, понятно, они же СКРЫВАЮТ! Но он должен быть, и вот в него включаются все, кто с точки зрения "известного русского историка" ходил не в ногу: начиная с еретиков-"жидовствующих" кончая ... нестяжателями (Максимом Греком, Вассианом Патрикеевым).

Заполнял тут один документ, в к-ром надо было заполнить опцию "Ваши научные авторитеты в области россиеведения". Довольно абсурдная постановка вопроса (что такое "россиеведение"?), но она сподвигла меня к размышлению о том, о чём я никогда не задумывался. Написал я там первое, что пришло в голову (более того, в значительной степени списал у коллеги), но это и отвечает моим ощущениям.
-А.А. Шахматов
-А.Н. Насонов
-В.И. Сергеевич
-А.Е. Пресняков
Список, разумеется, далеко не полный и достаточно условный (не учитывает ныне живущих историков, к-рые являются для меня авторитетами), но тем не менее показательный. Так уж получилось, что в "россиеведении" я ориентируюсь на ту традцию (ненавижу слово "школа"), к-рая в сов. время практически перестала существовать (долгое время её единственным представителем был Насонов), т.е.:
-традиционное источниковедение (критика текста) как основа;
-приоритет конкретного исследования над теоретизированием и в то же время:
-широкая постановка вопросов, широкий исторический горизонт ("сравнительно-исторический подход") - т.е. не обожествление "текста" (как у многих нынешних источниковедов, октазывающихся видеть историю за источником, а поиск путей её исследования).
Всё это, конечно, mutatis mutandis, с учётом слабостей позитивизма и т.д. (но тут у меня другие авторитеты: немецкая и французская исторические традиции). Но тем не менее.

(добавлю также в скобках, что я терпеть не могу возни со всяким "учительством" и "научной преемственностью", на к-рую обычно претендуют всякие научные бастарды, но это отдельный разговор).

Вот тут развернулась любопытная дискуссия, о том, фрик ли Фроянов или нет:
http://community.livejournal.com/science_freaks/1421434.html#comments

Поскольку я невольно её спровоцировал, считаю нужным высказаться. Прежде всего, кто такой научный фрик. Это, по-моему, тот, кто:
а) имитирует научную методику, но на самом деле аранжирует научной или околонаучной терминологией априорную концепцию, как правило идеологизированную;
б) кладёт в основу своих построений некие постулаты, обладающие (по К. Попперу) характеристикой "нефальсифицируемости";
в) отказывается от дискуссий (или подменяет их личными, политическими, идеологическими нападками), игнорирует критику по конкретным сюжетам, подменяя это апелляциями к "единственно верной концепции", к-рая "всё равно верна" (см. пункт б) (классический пример - Фоменко с его: "полемика Зализняка неуместна, т.к. она основывается на ошибочной скалигеровской астрономии и не учитывает моей правильной");
г) проявляет сектантские тенденции: создаёт устойчивую группу своих поклонников, а любую критику воспринимает как "предательство"; практикует для себя и своей группы "окукление"; использует специфический язык или его элементы (сектантский дискурс); применяет сектантские методы полемики (типичный пример: "уход" с неудобной темы - когда некий тезис опровергается, про него просто "забывают" и переходят к другому);
д) источниковедческие безграмотность и волюнтаризм.
Ну, и настоящий фрик немыслим без определённой экстравагантности своих теорий и сознательного противопоставления магистральному научному дискурсу (без этого он не может привлечь к себе внимание адептов).
Как на этом фоне выглядит Фроянов? На мой взгляд, так, что его творчество распадается на 2 этапа, до "перестройки" и после.
На 1-м этапе его деятельность можно охарактеризовать как протофрическую или потенциально фрическую, на 2-м этапе (и в настоящее время) он является полноценным фриком.
Продолжение следует.

Послушал случайно выступление Юлии Латыниной на "Эхе Москвы". Среди прочего она назвала этого самого Суворова (не шучу!) "самым выдающимся российским историком 20 в.", к-рый всё что нужно объяснил про 2МВ. Это, конечно, бред - показательный с точки зрения того, что должно являть собой альтернативу "режиму" (а она ещё не самая глупая, какие-то вещи понимает, например, то, что нельзя объединяться против вполне вегетарианского "режима" с теми, кто тебя съест сразу же после прихода к власти).
Но я не об этом, и даже не о самом Резуне (в своё время меня полностью убедила книга израильского историка Габриеля Городецкого "Миф Ледокола", да и вообще всерьёз обсуждать дилетантские сочинения этого Фоменки от 20 века бессмысленно), а вот о чём.
Ещё более потешное впечатление, чем сам Резун, производят его унылые совковые "оппоненты"-"антиревизионисты", все эти дюковы, исаевы и прочие - несть им числа - как будто вылепленные по одному шаблону из одного и того же неказистого материала. Резун справедливо над ними издевается: вот вы меня "критикуете", а вас - таких лояльных - даже в архивы не пускают. И действительно, абсурдно говорить о какой-то полемике, когда важнейших материалов нет под руками (архивы-то закрыты! и даже, в какой степени, мы не знаем!). Комичны поэтому все эти подсчёты - с важным видом знатоков - танков и самолётов - когда нет гарантий, что самые принципиальные вещи - закрытые - не могут изменить всю картину.
То же самое касается всей истории 20 в., а точнее, - советского периода. Кстати, нет критерия преемственности власти более чёткого, чем архивная политика. Никому в страшном сне не придёт в голову считать секретными документы Российской империи даже периода 1МВ, а вот применительно к совку - даже за 20-е гг. далеко не всё рассекречено. Это - "наши" тайны, "наши" секреты.
(По хорошему-то надо рассекретить всё до 1991 г., за исключением технических вещей, связанных с разведкой и контрразведкой, да и то для этого установить ясный и железный срок, скажем, 50 лет).
Так что, господа, когда вам какой-нибудь "антиревизионист" заявит: "а вот документы доказывают..." (что Тухачевский действительно был немецким шпионом; Сталин никого не приказывал расстреливать, это всё окопавшиеся "враги народа" делали; потери СССР в войне меньше, чем Германии и т.д. и т.п.) - смело плюньте ему в рожу. До настоящего рассекречивания документов всё это - идеологическое шарлатанство.

Повторю. Это нисколько не в защиту Резуна, к-рый в последнее время договорился до того, что Сталин, оказывается, был гениальным полководцем.

"Известный русский историк" говорит сам за себя:


http://www.rusk.ru/st.php?idar=103377

Без комментариев, как говорится.

Из интересного. Вассиан Патрикеев был, оказывается, жидовствующим.

А вот это войдёт в аналы (не ошибка!):

"Между тем заслуги этих людей просто неоценимы. Я утверждаю, что если Сталин трижды спас Россию, то Иван Грозный в свое время спас Россию в трех ее ипостасях".

В реакции "свидетелей Фроянова" ничего неожиданного для меня не было. "Да, он - такой сякой, учёный! крупнейший!! в России!!!" (на весь мир, видимо, не тянет, даже верные члены секты не решаются обсуждать то обстоятельство, что этот великий учёный, крупный спец по сравнительному подходу не знает ни одного иностранного языка, а все свои "сравнительные знания" получил из совковых учебников и марксистских монографий).
Даже приличные люди мне писали: что ж мол так резко? Это меня всегда удивляло. Вот Кузьмин "крыл" великого Шахматова, обвинял чёрт знает в чём Я.С. Лурье и т.д. и т.п. А о нём что-то резкое сказать почему-то нельзя. Или вот Фроянов. Научная оценка его сочинениям была дана уже в 80-е гг., в частности, Пашуто и Лимоновым (последний, кстати, исчерпывающе охарактеризовал источниковедческую безграмотность "известного русского учёного"). Недавно его методы работы были прекрасно охарактеризованы А.А. Горским.
Фроянов не понимает разницы между ранним и поздним летописанием, постоянно игнорирует одни факты в угоду своей концепции, другие интерпретирует по принципу "что дышло, куда повернул, туда и вышло". Готов привести примеры (по каждому пункту из можно привести десятки). Эй, свидетели Фроянова! Вы действительно хотите защитить своего кумира? Так приведите какой-нибудь конкретный пример его научных достижений! А мы посмотрим.
Вот небольшой отрывок из уже опубликованной моей статьи, здесь хорошо видно, как работает Фроянов (речь идёт о событиях 1068-1069 гг. в Киеве):

И.Я. Фроянов предполагал, что Коснячко мог быть не княжеским, а «земским» воеводой, основываясь его якобы отсутствии «среди “мужей”, окружавших Изяслава в момент его “прений” с толпой “людей кыевстих” на княжом дворе». Но на чем основана эта уверенность исследователя, неясно: в летописи говорится лишь о том, что воеводы не было на его дворе; скорее всего, он как раз находился в это время на дворе князя вместе с другими дружинниками. Кроме того ... в Пространной Правде Коснячко прямо назван «княжьим мужем».Наконец, двор его располагался на Горе – в самом «престижном» месте средневекового Киева, где было много усадеб знати.В другой работе И.Я. Фроянов пришел к выводу о том, что киевляне искали Коснячко вовсе не для того, чтобы расправиться с ним, как полагает большинство историков, а «с надеждой разрешить вопрос, связанный с организацией отпора кочевникам». Намерения киевлян при этом он характеризует как «мирные».Ведь понятно, что, если первым делом недовольные киевляне побежали ко двору воеводы, чтобы расправиться с ним, вряд ли можно считать такого воеводу «общинным» лидером. В подтверждение своего мнения историк приводит два аргумента: один, основывающийся на источнике, второй –  логический (придя ко двору Коснячка, киевляне не стали его громить). Так как второй аргумент сам по себе ценности не имеет (отказ от погрома может быть объяснен хотя бы тем, что киевляне спешили), имеет смысл более подробно остановиться на первом. И.Я. Фроянов ссылается на Никоновскую летопись, где рассказывается о том, что было после того, как Изяслав «не послуша» совета своей дружины убить полоцкого князя: «И начяша люди его вадити на воеводу на Коснячка; идоша на гору, с вечя, и приидоша на дворъ Коснячковъ, и не обрhтше его сташа у двора Брячиславля».Это известие дало возможность И.Я. Фроянову задуматься над вопросом: «Не старались ли изяславовы люди внушить посланцам веча или самому вечу, что выполнение вечевого замысла невозможно без воеводы Коснячка».Предположение историка следует отвести по двум причинам. Во-первых, сам текст Ник. говорит совершенно о другом. Глагол «вадити» означал в древнерусском языке «жаловаться, доносить на к.-л., обвинять».Смысл летописной фразы, таким образом, состоит в том, что люди Изяслава стали обвинять перед кем-то (очевидно, киевлянами, которые, впрочем, почему-то не упоминаются) Коснячка. Но с какой целью И.Я. Фроянов обратился к Ник.? Даже, если допускать, что имеющиеся в этой поздней летописи уникальные известия восходят к каким-то ранним источникам, такая постановка вопроса требует предварительного выяснения, не являются ли эти «уникальные» известия простой амплификацией, или толкованием, или искажением сведений протографа. Между тем, уже в Лавр. читаем: «И нача люди его корити на воеводу на Коснячька, идоша на гору…».Место – явно испорченное, о чем свидетельствует ошибка в числе глагола «начати» (единств. вместо множеств.). Во всех остальных списках ПВЛ «люди его» (т.е. Изяслава) отсутствуют. В Радз. и Ак.: «И начаша людие говорити на воеводу…»; то же самое в Ип. и Хл.. НПЛ, в ряде статей которой отразился источник более ранний, чем ПВЛ, дает похожий вариант: «И начаша людие говорити на воеводу…».Только в Троицкой летописи (далее – Тр.), судя по выпискам Н.М. Карамзина, содержалось чтение, близкое к Лавр., но без притяжательного местоимения «его»: «И нача людие корити на воеводу…».Как отмечал А.А. Шахматов, текст ПВЛ в Тр. «представляет текст Лаврентьевского списка, исправленный по другому своду…». Однако поправка в статье 1068 г. (в том, что это, действительно, поправка, а не недосмотр Н.М. Карамзина, выпустившего при цитировании «его», убеждает присутствие в тексте Тр. слова «людие», а не «люди», как в Лавр.) относится к тем, которые, по мнению А.А. Шахматова, «обязаны … не письменным источникам … а тем или другим личным соображениям редактора».Итак, мы имеем дело не с двумя версиями, а с одной (Лавр.) и притом явно испорченной. Между тем, в Ник. до 1177 г. среди основных источников была «летопись типа Троицкой», в которой, очевидно, и содержалось распространенное составителем Ник. ошибочное чтение. Ошибка летописца вполне понятна: он, по-видимому, принял стоявшее в протографе «людие говорити» за «люди его корити». В Ник. глагол «корити» («корить, хулить, осуждать») был заменен на синоним – «вадити».

Вот на этом построены абсолютно все теории Фроянова с источниковедческой точки зрения. Но это ему и не страшно. Ведь гораздо проще, чем анализировать источники, - делать "судьбоносные открытия" о полисах на основании учебника Чижикова в картинках, разоблачать закулису, вожделеть, чтобы вернулись Сталин и Иваном Грозным и разобрались со всякими этими умниками...
Что касается его политических взглядов, то они являются естественным следствием научного бесплодия: весь этот быдлосовок, ПГМ, автаркия и объясняются тем, что в душЕ-то автор понимает, что за пределами своей секты он никому не нужен. Значит нужно как можно больше захватить пространства и в нём "окуклиться", а всех, кто против, объявить врагами.
Так, что преемники Фроянова, сбагрившие его (к сожалению, не на пенсию), совсем не "предатели" (наука - это не мафия, в к-рой все по гроб доски должны быть верны своему пахану), а трезвые и нормальные люди, разрушившие выморочное совковое кубло, в к-рое превратился при Фроянове Истфак СПбГУ.
И ещё. Быдлом является только тот, кто ведёт себя соответствующим образом. Человек, к-рый пусть даже и разделяет какие-то научные взгляды Фроянова - не быдло, а член его секты, - да, оно самое. И "уважения" оно от меня не дождётся. К месту жительства и замечательному городу на Неве (где стонали от Фроянова ещё больше, чем в Москве), это отношения не имеет. 

http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=185760

"Крупный петербургский историк" ко всем прочим заболеваниям, заболел ещё и ПГМ. Это навело меня на мысль охарактеризовать явление "фроянизма" (или, как громко называют себя его адепты: "петербургской исторической школы", контрабандой выдавая этого престарелого быдляка из Замухосранска за наследника Преснякова, Шахматова, Платонова etc.).
Тезисно анамнез следующий.
Когда в 50-60-70-е гг. стало ясно, что никакого феодализма в марксистском понимании на Руси как-то не складывается, возникли 2 одинаково маразматические теории:
- "государственного феодализма" (Черепнин), потом ставшая практически официальной;
- "общинного народовластия" или полисного строя (Фроянов).
Нетрудно заметить, что обе были заимствованы практически полностью из историографии дореволюционной, соответственно из "государственной школы" и "земско-вечевой теории", и снабжены доброй порцией марксистской болтовни методологии.
Характерно, что прогрессивная историческая интеллигенция (даже такой вполне приличный человек, как В.Б. Кобрин) поддерживала якобы гонимого Фроянова, "смело" (при полной поддержке Ленинградского обкома КПСС и лично тов. Дегтярёва) боровшегося к концепцией Грекова (я, кстати, сильно подозреваю, что сам Б.Д. Греков, к-рый был до рев-ции настоящим учёным и даже успел поработать в Таврическом ун-те при Врангеле, мало верил в свою "концепцию").
Научного значения всё это теоретизирование (про то, что древнерусские земли - это, типа, греческие полисы) не имеет, но надо признать, что определённые (хотя и дикие в силу общей темноты и некультурности) способности у Фроянова были. В его критике противоречий и натяжек "грековской концепции" и совершенно вымученного "гос. феод-ма" были, несомненно, справедливые и даже весьма точные моменты. Но это и всё. Тот коктейль из худшего в земско-вечевой теории, марксизма 20-30-х гг., сравнений древнерусских городов с африканскими и индейскими племенами (взятых их вторых рук; языков наш "известный русский историк" не знает) был совершенно неудобоварим.
 А дальше началась перестройка, и наш герой раскрылся во всей красе.
Продолжение (может быть) будет.

Чудесный текст: http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=185305
Давно такого ждал. Тут всё: "так называемый советский тоталитаризм", "стреляли в коммунизм, попали в Россию", "февралисты"... Ну, и как венец: "он не признал того, что наш социалистический мир был все-таки миром консервативным и, в значительной своей степени, стоявшим на христианских нравственных позициях. Это было "христианством без Христа". Говорит, между прочим, диакон РПЦ (впрочем, пусть "альтернативные православные" не обольщаются, то же самое мне неоднократно приходилось встречать и у них, просто здесь выражено всё очень чётко и, по-своему, талантливо, хотя и бредово, конечно). 

(написано изначально как комментарий; публикуется с нек-рыми испр. и доп. :)

У нас очень распротранена точка зрения, согласно к-рой понятия "правый" и "левый" в полит. плане уходят в прошлое, утрачивают значение и т.д. Всё это подкрепляется обывательскими соплями на тему того, что "всё это не важно" (а важна, конечно же, "духовность" или что-то в этом роде, под чем обычно понимается совок). Это и так, и не так.
Если коротко: то, что человек сам о себе ("субъективно") думает не всегда явл. его подлинными взглядами, к-рые выявляются из его полит. действий (а таковые совершаются всеми, отнюдь не только политиками), последние (действия), однако, поддаются вполне реальной ("объективной") оценке и классификации. Примеры:
1. очень характерная для нас ситуация: человек называет себя правым консерватором и одновременно выступает за гос. собственность и национализацию ("соц. справедливость"), что сразу чётко фиксирует его взгляды как "объективно" левые. А, если он при этом ещё и "патриот", то он - национал-большевик (совершенно непереносимое скрещение ужа с ежом, апофеоз политической тупости, стоны изнасилованных, испытывающих наслаждение от того, что с ними проделывают обладатели "сильной руки"), если нет - в зав-ти от радикализма взглядов - в спектре от большевизма классического до левого социалиста. Вообще, взгляды на экономику - это очень чёткий показатель общ.-полит. ориентации, потому что это ясно, конкретно и связано с реальной жизнью каждого человека (а не с абстрактными мечтаниями о том, как было бы хорошо, чтобы Александр III проскакал по Красной площади или чтобы вернулась к нам старая орфография). Конкретные примеры: 90 проц. наших "православнутых" (а-ля Медведева-Шишова; "Христос - первый коммунист" и т.п.). По этому критерию, кстати, Жириновский, вопреки встречающемуся мнению, также относится к данной категории (см. его недавние - да и всегдашние - рассуждения о национализации). Хороший критерий: отношение к купле-продаже земли. Если земля - "народная", "Божья", то ты, товарищ, извини, никакой не правый, а левый, а в 99 проц. случаев - совок.
2. человек называет себя "демократом" и при этом рассуждает о "быдле", требует проведения либеральных преобразований, очевидным образом противоречащих воле осн. массы населения и т.д. Т.е. "субъективно" он - "демократ", а "объективно" он заинтересован в авторитарном режиме, ориентированном на элиту. В этом нет ничего страшного (я и сам во многом придерживаюсь похожих взглядов), но зачем называть себя "демократом"? В "демократии" как политическом устройстве нет ничего плохого (при правильном использовании), более того, на низовом уровне вполне возможна и потребна и "настоящая" демократия (как народовластие), но совершенно очевидно, что больш-во народа не может осуществлять высшую полит. власть нормальными образом, более того, этого никогда и нигде не было: раньше демократия была цензовой, т.е. не была народовластием, в послевоенное время - она во многом явл. манипулятивной, т.е. демократией только по названию. Короче, логика "несогласных" (либеральных, разумеется) представляется мне совершенно шизофренической. Если они добьются, чего вроде бы хотят, - свержения "режима" (этого, правда, слава Богу, не будет, но, допустим), - их тут же и съедят (вообще-то, именно "режим" явл. осн. гарантией их существования, никакому "народу" они не нужны). Ну, а Каспаров, если успеет, заграницу смотается и будет там рассказывать про то, как "предали идею", но революция "всё равно была нужна" :). 

Так что слова не утрачивают значения, а не имеют (и никогда не имели) значения идеологические клише. Что кас. "объективных" политологич. характеристик, то они имеют весьма большое значение. Более того, очень полезно понимать, с кем именно ("объективно") ты имеешь дело.