Время людей кончилось. Настало время орков.

Всем известен непримиримый, стойкий боец с фальсификациями истории sverc. Коллега Несин (в отличие от sverc'a, г-на Несина я считаю коллегой) в своё время пытался меня убедить, что sverc - якобы честный, просто "вот так" думает. Но "так" ли? И "думает" ли вообще?

Позиционирует он себя, как известно, львом рыкающим российского коммунизма. Постит портреты усатого вождя. Воинствует за сталинобусы. Обличает мировую буржуазию. Трудно представить себе взгляды, столь же далёкие от моих (разве что ещё нацистские). Но к носителям даже подобных взглядов я отношусь вполне толерантно (не к самим взглядам, а к их носителям). Всё бывает в конце концов. Человек не робот, разная среда, разное воспитание. Мировоззрение в конце концов может меняться (и часто меняется). Но вот что почти никогда не меняется, это следующее.

Вполне в духе своих как бы взглядов sverc проклинает буржуазно-монархически-либеральных и т.п. "уклонистов". В частности, бывшего зам. директора ИРИ РАН, руководителя Центра по истории религии и Церкви В.М. Лаврова. Вот в такой манере:

http://hghltd.yandex.net/yandbtm?text=sverc%20%D0%9B%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%B2&url=http%3A%2F%2Fist-freaks-ru.livejournal.com%2F84287.html&fmode=inject&mime=html&l10n=ru&sign=92493880f58ce013099ebfd8bdb234e0&keyno=0

"Гнусная травля", "брехло" (в комментах)... Грубовато. Но имеет право. Это, как известно "интернет". Борец за светлые идеалы не выдержал, переполняемый праведным гневом, сорвался.

Но чу! Обратите внимание, пост-то потёрт! Сейчас обретается другая его версия: http://ist-freaks-ru.livejournal.com/84287.html

Найдите 7 отличий. Пафос и праведный гнев - те же, Сванидзе - тот же, а куда делся д.и.н. Лавров? Загадка. Sverc-то по-прежнему увлекается "сталинобусами", а В.М. Лавров своих взглядов вроде бы не менял. Что же произошло? Научная проблема. Решается она, однако, по всей видимости, просто, двумя-тремя кликами мышки.

Произошло вот что. Наш герой был награждён чем-то на конкурсе "Наследие предков-молодым", кажется уже второй раз (так что он уже дважды герой).

Внимательно смотрим сюда: http://www.moscowia.su/konkursy-granty/torzhestvennoe-podvedenie-itogov-vserossiiskogo-konkursa-na-luchshuiu-rabotu-po-russkoi-istorii-nasledie-predkov-molodym

Особенно мне вот эта фотография нравится (sverc - слева, В.М. - справа): http://www.moscowia.su/images/raznoe/konkurs2012/3.jpg

Остаётся только думать, что станет с исходным постом, если нашего героя чем-нибудь наградит Н.К. Сванидзе...

Ну и в качестве бонуса:
http://moscowia.su/images/raznoe/konkurs2012/1.jpg

http://vvedensky.ouc.ru/elegiya.html

Моё любимейшее стихотворение. Почему-то вспомнилось.

Вот это сегодня зачитывали в храмах с амвона:

http://bakushinskaya.livejournal.com/867272.html?thread=31655368#t31655368

Такого я всё-таки, надо признать, не ожидал. Но вообще-то это даже хорошо в каком-то смысле. Проясняет ландшафт. По отношению к призывам посадить по 282-й - "всех лиц, причастных (!), к ... распространению ... информации (!!!)" нельзя оставаться "нейтральным" или что-то умилительно бормотать, а можно быть либо против, либо - за.

Удивлён, что ещё не была предложена версия о том, что патриарх об этом не знает. Что виноваты те, кого призывают посадить, уже, видел, выдвинута.

Конечно, по большому счёту, и сейчас "ничего не будет". Но это, безусловно, определённый рубеж.

Что-то у нас все из крайности в крайность бросаются. Посмотрел результаты выборов по Москве (а они-то и важны). Результаты - хорошие. Зюганов занял третье место, а Прохоров в ряде мест (например, на участках, где мы с женой голосовали) даже и победил. Т.е. даже официальные итоги - вполне нормальны. Тренд - ясен.

Что ещё важно.
1) Полностью подтверждается моё ощущение, что оппозиции (нормальной) надо молиться не на кризис, а спокойно ждать постепенного улучшения жизни обывателей. Можно здесь

http://www.moscow_city.vybory.izbirkom.ru/region/region/moscow_city?action=show&root=1000020&tvd=100100031793849&vrn=100100031793505®ion=77&global=true&sub_region=77&prver=0&pronetvd=null&vibid=100100031793849&type=227

например, сравнить результаты по Тропарёву и какому-нибудь Бирюлёву Восточному.

2) Отсутствует даже не нормальная, а сколько-то адекватная левая партия. Хотя бы на том уровне, на котором Прохоров - "правый". Потенциальный электорат огромный, а голосовать (пенсионерам, бюджетникам, рабочим) - не за кого. Зюганова давно пора в утиль с его ленинско-сталинской бредятиной, а Миронов показал себя откровенным спойлером. Кто-то, наконец, должен чётко и ясно сформулировать социал-демократическую идею.

3) Очередной раз провалилась дурацкая идея голосования "против всех". Уже давно было показано, что люди у нас эту идею НЕ ПРИЕМЛЮТ. Главным образом, потому что она - лузерская. А лузером быть никто не хочет. Кроме того, эта идея - революционная, а господствующее настроение сейчас - отнюдь не таково. Экстремисты откровенно непопулярны. Это ДАЖЕ на митингах уже было очевидно, где, казалось бы, им самое место. Тем более они непопулярны в широкой массе "симпатизантов". Которым есть, что терять (см. результаты голосования в Москве по округам).

4) Полностью провалился Жириновский. Ну, туда ему и дорога. Это тоже хороший показатель, т.к. он играет роль политического тролля, и своей клоунадой призван демонстрировать то, что выборы - это так, а "настоящая" политика - дело серьёзных людей. Точнее, человека.

5). И наконец даже последнему идиоту всё должно быть ясно с думскими выборами. Если сейчас в Москве 47% за Путина, то как могло быть столько же за ЕР? А по участкам? Где 91% на Якиманке и пр.? Куда делись все эти люди? Вот такие вопросы надо задавать Чурову и Ко.

PS А вот здесь мой прогноз на выборы (чтобы не думали, что я пишу задним числом):

http://lev-56.livejournal.com/345629.html?thread=3410973#t3410973

http://magazines.russ.ru/continent/2010/145/il11.html

Интереснейшее (!) интервью Илларионова. Про политику (особенно внешнюю) там можно не читать, это на уровне Валерии Ильиничны, а вот про экономику - интересно чрезвычайно. Понятно, почему он долгое - и самое важное - время был экономическим советником Путина.

О частностях, конечно, можно спорить. Сразу ли надо было либерализовать цены, например. Альтернативой, однако, могли быть только карточки и всякие талоны. и либерализацию всё равно пришлось бы проводить. Так что тут нет простого решения. Но главная его интуиция, по-моему, абсолютно верна: вместо создания слоя свободных предпринимателей всё раздали кучке "жуликов и воров" (сов. номенклатуре, "красным директорам", "теневикам" и т.п.). Кстати, вот тут бы и помогла реституция, над которой кое-кто любит посмеиваться. Уж лучше отдать фирмы потомкам Юза, Михельсона и Стахеева, чем каким-то хижам, заверюхам и абрамовичам.

Интересно он пишет о Борисе Фёдорове. Это, безусловно, недооценённый и очень яркий деятель, хотя и своеобразный. Вообще, получается, что "первый" экономический кабинет Ельцина (Явлинский-Фёдоров) был лучше "второго" (Гайдар-Чубайс).

Илларионова и Коха: http://finam.fm/archive-view/5298/ и http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=340290796004652&id=100000712037223 (тут ещё комментарии интересные). Оба автора - очень неплохие аналитики и хорошо знают тех, кто стоит во главе страны.

Я лично склонен считать, что правы оба. В краткосрочной - Илларионов (об этом говорят все последние дела власти, прежде всего, назначения, а также поклонная комедия и методы её организации), в среднесрочной - Кох. Большую роль, между прочим, помимо отмеченного им, играет то, что "нацлидер" чётко ассоциировал себя только с одной - и притом бесперспективной - частью политического спектра, т.н. "имперцами" - не "белого", естественно, а кургиняно-прохановского сталинистского разлива. С полной наглядностью это было явлено в ходе "потешного" митинга на Поклонной горе. Даже самым конформистски настроенным людям, каких бы политических взглядов они ни придерживались - либералам, левым, националистам - если они вообще у человека есть - стало ясно, что они для власти - мусор. Собственно, всё это было и раньше, но раньше можно было либо "искренне" недоумевать по поводу подлинной идеологии власти либо притворяться, что "недоумеваешь". Соответствующим образом они будут к власти и относиться в дальнейшем.

Просьба не обрушивать потоки праведного гнева на прихватизаторов, Вашингтонский обком и т.п. Пост не об этом.

http://salery.livejournal.com/65970.html#cutid1

Думал сначала написать комментарий к этому тексту, но потом понял, что комментария - мало. В принципе, всё это, что называется, так. Но не всё - так.

Как писал ещё товарищ Ленин, нельзя требовать от исторических деятелей большего, чем они могут дать. И тем более нельзя требовать большего, чем может дать объективно сложившаяся ситуация. А объективно сложившаяся ситуация такова, что впервые власть встретилась с ОЧЕНЬ неудобным противником. Старожилы помнят, что прикремлёвские политологи называли в начале 2000-х гг. рейтинг нашего "нацлидера" тефлоновым, т.е. не зависящим от флуктуаций, связанных с теми или иными требованиями момента. Так вот в каком-то смысле тефлоновым является и ядро нынешнего протеста.

Действительно, объединение либералов, левых и националистов не убиваемо практически никакой пропагандой. Я сам как дипломированный спецпропагандист могу легко сочинить антипротестные листовки по любым направлениям. Ну, отдельно против либералов, националистов, левых, тут всё понятно, даже думать не надо. Либералы+левые - всё понятно. Агенты империализма, жидомасоны и наследники агента Германии (или Англии?) Троцкого (Ленина не трогаем, он, как известно, был патриотом) рвутся развалить Россию. Либералы+националисты - фашизм и наступление на пролетариат. Коммунисты+националисты - тут даже думать не надо, вытаскиваем из пыльного шкафа красно-коричневую гидру.

Эти плюсы, однако, неотделимы от минусов. Главным минусом является необходимость ограничиваться ОЧЕНЬ немногими общеприемлемыми лозунгами (иначе "тефлоновый" характер объединения разбивается очень легко). Сюда, собственно, может входить только:

1) Пересмотр итогов выборов (лозунг дурацкий, но с него всё началось, и именно он поднял людей, снимать его нельзя).

2) Доступ на ТВ. Это правильно сказано salery, но не так просто это легально оформить, хотя бы в виде требования.

3) Свобода партстроительства. Это абсолютно правильно, но людям, в т.ч. "креативному меньшинству" (которое политически вполне безграмотно), это непонятно и неинтересно.

Всё же остальное объективно РАСКАЛЫВАЕТ протест, который без ЛЮБОЙ из его трёх частей просто не существует. Части - неравные. В частности, на митинге на Сахарова был проведён опрос, показавший, что среди присутствовавших подавляющее большинство было "либералов" и "демократов" (пусть даже эти общности частично пересекались), 13% коммунистов и 6% националистов. Но нужны все.

Почему соработничество в конечном счёте выгодно всем трём "куриям", могу написать. А могу и не написать.

Великолепная статья, после которой, как мне представляется, дискуссию о причинах мужской сверхсмертности в России, можно считать в целом закрытой.

http://www.gazeta.ru/science/2011/05/25_a_3628053.shtml?2

Во всяком случае, в ответ хотелось бы услышать не эмоции, а столь же убедительную альтернативную интерпретацию, объясняющую всю совокупность фактов. Например, колоссальное превышение мужской смертностью над женской (от медицинского кризиса страдают только мужчины?). Резкое падение именно мужской смертности в 1985-87 и - внимание - во время кризиса 1998 г. А также многое другое.

Любопытно, что главными друзьями русского народа в этом контексте оказались "младореформаторы", которые из фискальных соображений увеличили цену на водку, вели борьбу с суррогатами и импортом всякого дерьма (Уринсон, например).

Неожиданно пришло в голову.

Как известно два известных учёных - специалиста по истории древней Руси - из северной столицы - И.Я. Фроянов и М.Б. Свердлов уже много десятилетий спорят друг с другом. Так уж получилось, что мне пришлось читать почти все их труды ("пришлось" не в том смысле, что не хотелось, а в том, что - так получилось). И вот к какому выводу я пришёл на сегодняшний день. М.Б. Свердлов как учёный, несомненно, неизмеримо более образован и культурен. Достаточно сказать, что И.Я. Фроянов кандидатский экзамен по английскому языку сдал на удовлетворительно (о чём, не обинуясь, его панегирист сообщает в сборнике, ему посвящённом). Зарубежной историографии для него просто не существует, из-за чего в его работах наличествуют просто чудовищные, смехотворные нелепости. Но, тем не менее, как исследователь И.Я. Фроянов, пожалуй, - талантливее. Можно даже больше сказать. Из него мог получиться очень незаурядный учёный. У И.Я. для этого многое было. Аналитические способности. Характер. Преданность любимому делу. Некоторая свобода от господствующих представлений. Он умел правильно чувствовать актуальную проблематику, и сама идея изучения древнерусских институтов в широком социально-антропологическом контексте была продуктивной. Другое дело, что за отсутствием образования, он не мог её адекватным образом воплотить в жизнь, к тому же, в конце концов, скатился к идеологической чуши (причём в самой отвратной "красно-коричневой" форме) - что, впрочем, вполне естественно для человека с таким "бэкграундом". В результате, о таланте приходится говорить в прошедшем времени. Но, тем не менее, он был (и отсутствует у большинства его научных детей и внуков, в качестве одного из исключений я бы отметил А.В. Майорова).

Так что мы имеем дело не только с комедией, но и с трагедией. Или, скорее, с трагикомедией.

(М.Б. Свердлов, впрочем, тоже сделал немало полезного, хотя его рыцарственную защиту "дамы сердца" - древнерусского феодализма - мне сложно воспринимать всерьёз).

Вот никто не читает творения крупного молодого учёного, продолжателя традиций петербургской исторической школы М.И. Жиха. А зря. Там, например, такое можно прочитать:

===В очень близкое время – в 1077-м году – летопись указывает и смерть епископа Феодора[66], причем в другом месте называет и причину его смерти:

А Феодора свои песъ уяде и с того умре[67]

И.Я. Фроянов предположил, что смерть епископа Федора может быть связана с изгнанием из города князя Глеба и сопровождавшей его смутой[68]. Разумеется, это лишь предположение, но совпадение времени изгнания из города князя и гибели епископа наводит на соответствующие мысли[69]. Если догадка И.Я. Фроянова верна, то перед нами первый случай вмешательства веча не только в политическое, но и в церковное управление в городе===.

Если моя догадка верна, то отождествление пса с новгородскими вечниками открывает широкое поле дальнейших исследований. Разумеется, это лишь предположение, но нельзя ли предполагать, что в вече участвовало не только всё человеческое население Новгородской земли, но и животное тоже? Ведь древнерусская демократия - это (если догадка И.Я. Фроянова верна) - это не какая-нибудь там псевдодемократия западного типа, где правят чистоган и так называемые якобы элиты, а настоящее соборное, общинное народовластие.

Совпадение времени публикации данного текста с этой вашей осенью, правда, наводит на соответствующие мысли. Но мы их гоним.

Ссылка: http://www.rummuseum.ru/portal/node/2366 Смотреть советую быстрее, а то, боюсь, скоро исчезнет.

Апдейт. Молодой учёный спрятался за широкую спину Учителя, чей анализ был явлен на странице 179 эпичного опуса под названием "Мятежный Новгород". Читаем:

"О смерти Федора новгородский летописец сообщает под 1077 г.: "Преставися Федор архиепископ новгородскый"... Сообщение о кончине владыки, как видим, предельно лаконично. Но из него можно заключить, что перед нами обычная смерть человека, о которой больше ничего не скажешь, как "преставися" - и только. Другой же источник содержит иную информацию: "Феодора свои пес уяде и с того умре". Эти две версии обстоятельств смерти епископа Федора свидетельствуют о том, что поздние новгородские книжники не знали в точности, отчего он умер. Возникает вопрос: не была ли смерть епископа делом рук новгородцев? Этот вопрос вполне уместен, ибо кончина Федора на фоне смуты в Новгороде довольно симптоматична. Если наша догадка верна, то надо признать, что убийство епископа означало принесение в жертву общественного лидера ради блага общины".

Видимо, в отместку за то, что меня отлучили от "петербургской" "исторической" "школы", хоть приличия ради, хотелось бы обратить внимание на последнее предложение. Возникает вопрос. Если наша догадка верна, кого именно стоит принести в жертву ради блага общины? Вопрос, как представляется, вполне уместен.